Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года №7р-243/2020, 7р-8/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 7р-8/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пензина А.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 27 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ Пензина Анатолия Никифоровича.
Огласив жалобу, заслушав Пензина А.Н., его защитника Маслюка А.Н., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 27 октября 2020 года Пензин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Пензин А.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Приводя обстоятельства дела, не соглашается с выводом суда о законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с невыполнением п. 8.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), настаивая на том, что он в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ совершил маневр разворота. Указывает на то, что он, заблаговременно включил левый поворот, не нарушая Правил дорожного движения, совершал маневр разворота на Т-образном перекресте и поскольку габариты его автомобиля не позволяли произвести маневр разворота с крайней левой полосы движения без нарушения правил дорожного движения, для увеличения радиуса поворота принял крайне правое положение. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам. Не соглашается с указанием суда на ошибочность его доводов о правильности действий при развороте, полагая, что п. 8.7 ПДД РФ хотя и предусмотрен для совершения поворота, но не содержит запрета применить данный пункт для маневра разворота. Считает, что второй участник ДТП в нарушение п. 11.2 ПДД РФ совершил обгон его (Пензина) автомобиля, который совершал маневр разворота.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Маслюк А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на неверное применение судом норм материального права. Приводя положения п. 8.7, п. 8.8 ПДД РФ, и фактические обстоятельства дела, защитник ссылается на то, что нарушений положений п. 8.5 ПДД РФ Пензиным А.Н., не допущено и просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как установлено п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Пензиным А.Н. приведенных правил дорожного движения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2020 года в отношении Пензина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, объективная сторона которого выражалась в том, что 12 сентября 2020 года в 13 час. 30 мин. на 2 км. автодороги при подъезде к с. Зеленое и ул. Заречная на пересечении дорог, Пензин А.Н., управляя транспортным средством автомобилем "Nissan Almera", в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при совершении разворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части ( л.д. 37).
Изложенные в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства подтверждаются объяснениями второго участника ДТП Торина Г.Ю. Из собственноручно выполненных объяснений Торина Г.Ю. следует, что он двигался по автодороге 12сентября 2020 в прямом направлении и увидел выезжающий с правой обочины автомобиль, начал уходить от столкновения влево, где и произошло столкновение (л.д. 21).
Сведения, сообщенные потерпевшим о совершении разворота Пензиным А.Н. с нарушением правил дорожного движения, объективно подтверждаются схемой места ДТП с фототаблицами, на которых отражено совершение автомобилем "Nissan Almera" маневра разворота на Т-образном перекрестке, при этом автомобиль не занял крайне левое положение, напротив сместился вправо на пересечение с примыкающей проезжей частью, отражено прямолинейное направление движения автомобиля "Лада-219060" и столкновение транспортных средств на расстоянии 2,20 м. от левого края проезжей части, шириной 6,40 м по ходу движения автомобилей (л.д. 16-19).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району имел доказательства и достаточные данные для установления вины Пензина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено полно, всесторонне и объективно, а выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы Пензина А.Н. и его защитника об отсутствии нарушений положений п. 8.5 ПДД РФ при осуществлении разворота транспортного средства и отсутствии в деянии состава административного правонарушения, несостоятельны.
Положениями главы 8 ПДД РФ урегулированы правила, в том числе поворота (разворота). При этом приведенные выше требования п. 8.5 ПДД РФ о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части носит общий характер и распространяется на все случаи поворотов или разворотов на перекрестках, перегонах и в иных местах.
Как следует из п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Таким образом, из буквального толкования п. 8.7 ПДД РФ следует, что им урегулированы правила осуществления именно поворота определенной категории транспортных средств в конкретных дорожных условиях. При этом требование не создавать помех означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Возможность осуществления разворота без соблюдения общего правила о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части предусмотрена п. 8.8 ПДД РФ лишь при развороте вне перекрестка, если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения. При этом указанное правило дорожного движения предусматривает, что в таком случае водитель должен уступить дорогу и попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, доводы стороны защиты в суде второй инстанции о том, что маневр разворота осуществлялся в соответствии с ПДД РФ, основаны на неверном толковании норм права.
В данном случае, как следует из материалов дела, Пензиным А.Н. осуществлялся именно разворот на перекрестке неравнозначных дорог, соответственно он обязан был, в силу п. 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обеспечить безопасность маневра и занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В виду несоблюдения им этого требования и создания помехи произошло столкновение с автомобилем "Лада-219060", движущимся в попутном направлении без изменения направления движения.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ. Само по себе столкновение транспортных средств на встречной для них полосе движения о таких нарушениях не свидетельствует, поскольку из материалов дела следует, что изменение траектории движения автомобиля под управлением Торина Г.Ю. было вызвано нарушением ПДД РФ Пензиным А.Н.
Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Пензина Анатолия Никифоровича оставить без изменения, а жалобу Пензина А.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка