Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года №7р-243/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 7р-243/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрев дело по жалобе:
Иваницкого С.С., <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением от 9 мая 2018 г. N <...> инспектора 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Лошакова В.И. Иваницкому С.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Иваницкий С.С. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, выполнение им всех требований, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, отсутствие доказательств самопроизвольного движения автомобиля.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2018 г. жалоба Иваницкого С.С. оставлена без удовлетворения.
Иваницкий С.С. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанные постановление и решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств административного правонарушения, неверную оценку доказательств и неправильное применение судьей суда первой инстанции норм КоАП РФ. В жалобе указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства самопроизвольно движения автомобиля, который был технически исправен, оборудован автоматической коробкой передач, сведения об уклоне проезжей части в месте стоянки автомобиля отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав объяснения Иваницкого С.С., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что поставил автомашину на ручной тормоз, он был исправен, на тот момент автомашины С. К.Е. не было, когда подошел, увидел, что задний бампер автомашины Пежо уперся в левый бок второй автомашины, обе автомашины получили повреждения, не исключает внешнего воздействия на его автомашину, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 12.8 ПДД водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Как следует из постановления от 9 мая 2018 г. N <...> инспектора 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Лошакова В.И. в 13 час. 30 мин. Иваницкий С.С., управляя транспортным средством ПЕЖО 207, <...> в г. Йошкар-Ола, СНТ "Тюльпан", участок N <...> нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства - оставил данное транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, в результате чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства и его наезд на автомашину ВАЗ 2190, грз. <...>.
Указанные действия (бездействие) Иваницкого С.С. квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие требованиям п. 12.8 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.ч. 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
С данной квалификацией согласился судья суда первой инстанции, оценив как несостоятельные доводы жалобы Иваницкого С.С. о недоказанности факта самопроизвольного движения транспортного средства.
При рассмотрении дела судьей суда первой инстанции допущены следующие существенные нарушения процессуальных требований.
Как следует из административного материала, собственником автомашины ПЕЖО 207, грз. <...>, является Иваницкая Е.А., собственником автомашины ВАЗ 2190, грз. <...>, является С. О.И.
Автомашинам в результате наезда причинены технические повреждения, следовательно, Иваницкая Е.А. и С. О.И. являются потерпевшими, то есть лицами, которым административным правонарушением причинен имущественный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).
Между тем, потерпевшие о рассмотрении дела в суде первой инстанции не были извещены, следовательно, к участию в деле не привлечены, что является существенным нарушением процессуальных прав потерпевшего, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 25.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В решении судьи суда первой инстанции не указаны: должность фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, установленные при рассмотрении дела в суде обстоятельства вмененного Иваницкому С.С. административного правонарушения, имеющие о нем в материалах дела сведения (место рождения, место работы и т.д.) указаны не полностью, само решение составлено небрежно, без соблюдения требований орфографии и пунктуации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором следует привлечь к участию в деле потерпевших, установить обстоятельства административного правонарушения и указать их в решении, которое составить с соблюдением установленных требований, дать мотивированную оценку доводам жалобы и объяснениям лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2018 г. отменить, дело по жалобе Иваницкого С.С. на постановление от 9 мая 2018 г. N <...> инспектора 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Лошакова В.И. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка