Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года №7р-242/2020, 7р-7/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 7р-7/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Учаева В.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 28 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Учаева В.В..
Огласив жалобу, заслушав Учаева В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материала дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 28 сентября 2020 года о привлечении Учаева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Учаев В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В том числе указывает на то, что не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем марки "Nissan Presage" первым приступил к выполнению маневра обгона и до выполнения маневра автомобилем марки "Лада 212140", двигался по полосе встречного движения. Считает, что судом не установлен факт включения сигнала поворота водителем автомобиля марки "Лада 212140", который позволил бы предвидеть совершения маневра и указывает на то, что при таких обстоятельствах водитель автомобиля марки "Лада 212140" должен был предоставить ему возможность закончить совершаемый маневр. Настаивает на наличии вины второго участника ДТП, допустившего нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Также обращает внимание на то, что в проекте паспорта дорожного движения автодороги "Абакан - Ак-Довурак" с 39 км. до 40 км. съезд в какую-либо сторону отсутствует. Считает, что в схеме ДТП неверно описано место ДТП.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Выводы суда о несоблюдении Учаевым В.В. указанных правил дорожного движения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя свои выводы о законности и обоснованности привлечения Учаева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд обоснованно учел постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, где зафиксировано, что 28.09.2020 Учаев В.В. на <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним.
Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как следует из приведенного документа, Учаев В.В. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления (л.д. 24).
Помимо данного постановления, проверяя доводы жалобы Учаева В.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции дополнительно исследовал предоставленные доказательства и обоснованно принял во внимание сведения, сообщенные вторым участником ДТП ФИО6, из которых следует, что 28.08.2020 он двигался на автомобиле марки "Лада 212140" с прицепом по трассе Абакан - Ак Довурак в сторону г. Абакана, включил сигнал поворота и приступил к совершению маневра поворота налево для съезда на второстепенную дорогу, после чего в заднюю часть прицепа почувствовал удар (л.д. 19, 36).
Сведения, сообщенные ФИО6, согласуются с показаниями Учаева В.В., из которых следует, что осуществляя движение 28.09.2020 на автомобиле марки "Nissan Presage", он начал совершать обгон автомобиля марки "Лада 212140" с прицепом, увидев как в этот момент данный автомобиль приступил к совершению маневра поворота налево, вернулся на свою полосу движения и применил экстренное торможение, но произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем (л.д. 36).
Сведения о несоблюдении Учаевым В.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части объективно подтверждаются справкой о ДТП, фиксирующей повреждения автомобиля "Nissan Presage" - капот, передний бампер, передние фары передние крылья, автомобиля "Лада 212140" - заднего бампера и полной деформации прицепа (л.д. 23), схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано в том числе, направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, находящееся на полосе движения автомобиля под управлением ФИО6 (л.д. 8). Достоверность отраженных на схеме сведений подтверждают подписи участников ДТП.
Ссылка, содержащаяся в жалобе, на то, что в схеме ДТП неверно описано место ДТП несостоятельны, так как схема подписана участниками ДТП без каких - либо уточнений.
Утверждение в жалобе Учаева В.В. об отсутствии в проекте дорожного движения автодороги "Абакан - Ак-Довурак" с 39 км. до 40 км. съезда в какую-либо сторону опровергаются схемой ДТП и фотоснимком, на которых зафиксирован на проезжей части дороги съезд на второстепенную дорогу.
Исследовав приведенные доказательства, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что Учаев В.В. при осуществлении движения по проезжей части дороги не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем "Лада 212140", движущимся впереди его автомобиля.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Учаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и о соответствии постановления требованиям КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Доводы жалобы о том, что к столкновению транспортных средств привело нарушение вторым участником ДТП ФИО6 п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО6 не выполнена обязанность подать соответствующий сигнал поворота при выполнении маневра, материалы дела не содержат.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Учаева В.В., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав Учаева В.В. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Учаева В.В. оставить без изменения, жалобу Учаева В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка