Решение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2019 года №7р-242/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 7р-242/2019
Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Службы финансово- экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Дергуновой Н.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора АО "КрасАвиа" Попова И.М. по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя- начальника организационно-правового отдела службы финансово-экономического контроля в сфере закупок Красноярского края Дергуновой Н.Н. N143з-7.29-18 от 18 июля 2018 года заместитель генерального директора по производству АО "КрасАвиа" Попов И.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В постановлении указано, что:
18.08.2017 ГПКК "КрасАвиа" без проведения конкурентных способов определения поставщика заключен контракт N на поставку компьютерной техники (реестровая запись N) на сумму 319076,00 рублей с ООО "Сервис-Енисей Плюс" на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон). Предметом контракта является поставка компьютерной техники в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Согласно отчету ГПКК "КрасАвиа" о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт от 18.08.2017 N заключен на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона, в связи с отсутствием времени для проведения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях ликвидации последствий пожара и приведения помещений в рабочее состояние. К указанному отчету приложена копия справки ГУ МЧС России по Красноярскому краю о том, что в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП N от 10.06.2017г.) имеется информация о возгорании чердачного помещения здания аэровокзала <адрес> ГПКК "КрасАвиа" по адресу: <адрес>, имевшее место 10.06.2017. Таким образом, предмет контракта не содержит признаков ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и не имеет цели спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь.
Кроме того, срок, прошедший с момента пожара в аэропорту <адрес> до момента заключения контракта (более 2 месяцев), исключает наличие обстоятельств, при наступлении которых необходимо срочно поставить товар, а также указывает на отсутствие неотложности поставки товара, в связи с чем, применение иных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Соответственно у заказчика (ГПКК "КрасАвиа") отсутствовали основания для заключения контракта с ООО "Сервис-Енисей Плюс", как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на поставку компьютерной техники в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2019 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Попова И.М. состава административного правонарушения.
Решение мотивировано тем, что: в ГП КК "КрасАвиа", в соответствии с требованиями вышеназванного Закона N44-ФЗ, было создано подразделение "Контрактная служба". Положение о подразделении ППП.16 N утверждено <дата> (далее- Положение). В соответствии с п.4.2.1 Положения именно указанное структурное подразделение выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Пунктом 1.3 Положения установлено, что контрактную службу возглавляет начальник контрактной службы. Таким образом, должностным лицом, принимавшим в августе 2017 решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), являлся начальник контрактной службы ФИО1, то есть специальный субъект. Начальник контрактной службы, в силу п.4.2 должностной инструкции ДИН.16.N, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в том числе, в пределах установленных действующим административным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в случае допущения нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при осуществлении хозяйственной деятельности ГП КК "КрасАвиа", в том числе при принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должностным лицом, несущим ответственность, является начальник контрактной службы.
На основании изложенного, суд не усмотрел в действиях заместителя генерального директора АО "КрасАвиа" Попова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Дергуноува Н.Н. просит решение суда отменить, а принятое ею постановление оставить без изменения, поскольку в действиях Попова И.М. имеется вмененный ему состав административного правонарушения. Считает, что судом неверно были истолкованы нормы действующего законодательства. Согласно отчету ГПКК "КрасАвиа", подписанному ФИО1, о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт от 18.08.2017ьтгода N заключен на основании п.9 ч.1 ст. 93 Закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ, в связи с отсутствием времени для проведения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях ликвидации последствий пожара и приведения помещений в рабочее состояние. То есть данным отчетом Балдицын О.Н. подготовил обоснование невозможности использования иных способов определения поставщиков, а не принял решение о способе определения поставщика. Единственным действием по принятию решения о выборе способа определения поставщика является заключение контракта, который был заключен первым заместителем генерального директора ГПКК "КрасАвиа" Поповым И.М. Соответственно Попов И.М. является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель административного органа Васечко Я.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Зашитник Макарова Т.В., представляющая интересы Попова И.М., считает, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела другие участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть протест в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что судебное решение следует оставить без изменения.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей не допущено, разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные доказательства исследованы, оценены.
Решение содержит обязательные сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 18.08.2017 года.
На данный момент, установленный ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, истек. Производство по делу в отношении Попова И.М. прекращено.
При таких обстоятельствах, так как истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности Попова И.М. в совершении правонарушения, на что указывается в жалобе, обсуждаться не может, вынесенное по делу решение отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Попова Ивана Михайловича оставить без изменения, жалобу Дергуновой Н.Н.- без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Шаврина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка