Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 года №7р-240/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 7р-240/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кононцевой Е.Е. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кононцевой Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания.
Огласив жалобу, заслушав Кононцеву Е.Е., ее защитника Голубева А.В, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ Кононцева Е.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 25 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Кононцева Е.Е. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление УФАС по РХ и решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности содеянного. Приводит фактические обстоятельства дела и указывает на то, что аукционной комиссией принято решение о признании заявки ООО "<данные изъяты>" соответствующей требованиям, установленной аукционной документацией, по причине допуска электронной площадкой к участию в закупочных процедурах этого участника и указания на интерфейсе требуемой информации о сумме сделки. Ссылаясь на то, что в заявке участника ООО "<данные изъяты>" действительно отсутствовал устав, указывает на то, что сведения о регистрации данного документа содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также подаются участником при регистрации в ЕИС. Также обращает внимание, что на основании Предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен протокол подведения итогов с ошибочным допуском победителя аукциона ООО "<данные изъяты>", сформирован новый протокол проведения итогов электронного аукциона о признании победителем ООО "<данные изъяты>". Таким образом, права участника-победителя ООО "<данные изъяты>" были восстановлены и каких-либо общественно-опасных последствий для сторон не последовало. Считает, что действия аукционной комиссии уполномоченного органа не повлияли на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и не повлекли вредных последствий. Обращает внимание на то, что в отношении иных членов комиссии производство по делу прекращено ввиду малозначительности содеянного и полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, ссылаясь дополнительно на признание вины.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе).
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Выводы суда первой инстанции о допущенных председателем комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении совместного аукциона Кононцевой Е.Е. нарушениях вышеприведенных требований закона при признании победителем электронного аукциона ООО "ЮНИОН", чья заявка подлежала отклонению, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе данные, установленные при осуществлении УФАС по РХ внеплановой проверки по жалобе на действия комиссии государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на проведение строительного контроля при выполнении работ по строительству автобусных остановок, освещения и тротуара на участке км 4+303 - км 19+000 автомобильной дороги <адрес> (1 этап, 2 этап - уч. 4,6) (закупка N). При рассмотрении жалобы установлено, что заявка ООО "<данные изъяты>", признанная победителем электронного аукциона, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, ввиду того, что в составе заявке отсутствовали учредительные документы участника и решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Так, в нарушение ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, предусматривающей направление заказчику вторых части заявок на участие в аукционе, поданных его участниками, а также информации и электронных документов этих участников, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в частности копий учредительных документов участника закупки (для юридического лица), решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки, в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе ООО "<данные изъяты>" в составе аккредитационных документов не представлены копии учредительных документов, поскольку документ, поименованный как "Копии учредительных документов участников размещения заказа" при открытии содержит информацию о назначении директора. Также и поименованный документ "Решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа" фактически содержит ИНН участника закупки. При этом и в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки ООО "<данные изъяты>" не представлено. Комиссия уполномоченного органа - Госкомзакупа Хакасии признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Установленные УФАС по РХ обстоятельства подтверждаются документацией об аукционе, протоколом N подведения итогов электронного аукциона на проведение строительного контроля при выполнении работ по строительству автобусных остановок, освещения и тротуара на участке км 4+303 - км 19+000 автомобильной дороги <адрес> (1 этап, 2 этап - уч. 4,6) (закупка N от ДД.ММ.ГГГГ), о признании победителем электронного аукциона участника ООО " <данные изъяты>", подписанным в частности Кононцевой Е.Е. (л.д.57).
Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается приказом Госкомзакупа Хакасии N от ДД.ММ.ГГГГ (изменения приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.) об утверждении состава комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении совместного аукциона, согласно которому Кононцева Е.Е. является председателем комиссии (л.д. 22)
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учтя положения ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Кононцевой Е.Е. председателем комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении совместного аукциона, не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не отклонена заявка ООО "<данные изъяты>", подлежащая отклонению. Так как эти обстоятельства повлекли признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, суд мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Кононцевой Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе Кононцевой Е.Е, о том, что для ООО "<данные изъяты>", принятия решения о крупной сделке в данной конкретной закупке не требовалось в силу требований ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не свидетельствуют об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку материалами дела достоверно установлено, что копии учредительных документов в заявке ООО "<данные изъяты>" отсутствовали.
Судом первой инстанции, при проверке справедливости назначенного наказания сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижен размер назначенного административного штрафа.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие негативных последствий правонарушения, опровергаются материалами дела, поскольку из них усматривается, что лишь после рассмотрения жалобы участника закупки на действия комиссии государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона, допущенные нарушения были устранены. Кроме того отсутствие последствий административного правонарушения в виде нарушения прав и законных интересов третьих лиц само по себе не свидетельствует о малозначительности содеянного, т.к. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным.
Несоблюдение требований законодательства при оценке заявок участников электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органа государственной власти Республики Хакасия, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд Республики Хакасия, обязанного соблюдать требования закона при их осуществлении, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела следует, что степень выраженности объективной стороны правонарушения была значительна, Кононцева Е.Е. являлась председателем комиссии специализированного органа, допущенное ею нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от нее причинами. Каких - либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности содеянного не имеется.
Наказание назначено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений, а прекращение производства по делу ввиду малозначительности содеянного не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кононцевой Е.Е. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка