Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года №7р-240/2020, 7р-5/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 7р-5/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дмитрова Ю.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - Центр ГИМС ГУ МЧС России по РХ) от 10 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ Дмитрова Юрия Михайловича.
Огласив жалобу, заслушав Дмитрова Ю.М., его защитника Музурова С.Б., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по РХ от 10 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ Дмитрова Ю.М. оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Дмитров Ю.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств совершения Дмитровым Ю.М. административного правонарушения. Так, указывает на то, что Дмитров Ю.М. судном не управлял, судно по водному объекту не двигалось, на берегу помимо Дмитрова Ю.М. находилось еще 5 человек. Ссылается на то, что свидетели в ходе производства по делу допрошены не были. Считает, что административным органом были нарушены требования КоАП РФ, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела Центром ГИМС ГУ МЧС России по РХ не получал. Полагает, что судом также нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, поскольку он не был ознакомлен с материалами дела, дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с повышенной температурой тела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования).
Как установлено п. 8а Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 502 (далее - Правила пользования маломерными судами) при плавании на маломерных судах запрещается, в том числе управлять маломерным судном, не прошедшим технического освидетельствования (осмотра).
Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 501 утверждены Правила технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами (далее - Правила технического надзора).
Согласно положениям п. 2.3 Правил технического надзора первичное техническое освидетельствование проводится перед государственной регистрацией маломерного судна. При первичном техническом освидетельствовании проверяется техническая документация на судно, устанавливаются вместимость судна, обязательные условия, нормы и технические требования по его грузоподъемности и пассажировместимости, допустимой мощности и количеству двигателей (подвесных моторов), допустимой площади парусов, району плавания (удалению от берега), минимальной высоте надводного борта, высоте волны, при которой судно может плавать, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием. Результаты освидетельствования оформляются актом технического освидетельствования с заключением о годности маломерного судна к плаванию (приложение N 1).
Указанные в акте первичного технического освидетельствования условия и нормы вносятся в судовой билет маломерного судна. В судовом билете специальным штампом делается отметка о техническом освидетельствовании, заверяемая подписью должностного лица, проводившего освидетельствование, и выдается технический талон на годность к плаванию (далее - технический талон) установленного образца.
В соответствии с п. 2.4. Правил технического надзора ежегодное техническое освидетельствование проводится до начала пользования маломерного судна в текущем году, как правило, до открытия навигации. При ежегодном техническом освидетельствовании проверяется наличие технической документации, неизменность основных элементов судна, его техническое состояние, наличие оборудования и оснащения в соответствии с установленными нормами, уточняются условия пользования. Маломерные суда, прошедшие первичное техническое освидетельствование, при первой государственной регистрации до 31 декабря года, следующего за годом постройки, представляются на ежегодное техническое освидетельствование через 3 года.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Дмитровым Ю.М. приведенных правил основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах. Так, из протокола об административном правонарушении 24 N 07187 от 17 июля 2020 года, составленного государственным инспектором по маломерным судам ГПС 1 Дивногорского ИЦ, следует, что 17 июля 2020 года в 15 час. 30 мин. Дмитров Ю.М. на Красноярском водохранилище, в заливе Огур управлял маломерным судном "Фрегат" М-430 UМ, регистрационный номер N, не прошедшим техническое освидетельствование (л.д. 31).
Сведения о том, что на момент управления Дмитровым Ю.М. 17 июля 2020 года в отношении данного судна уже проведено техническое освидетельствование, в том числе первичное, в материалах дела отсутствуют.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Дмитров Ю.М. факт своего нахождения и приведенного маломерного судна на Красноярском водохранилище, в заливе Огур, не отрицал
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду первой инстанции представлено заявление судовладельца Дмитрова М.Б. о предоставлении государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна N 124 от 21 июля 2020 года (после составления протокола об административном правонарушении), в котором в приложении указан судовой билет АА N и паспорт (л.д. 34), а также заключение от 21 июля 2020 года по результатам предоставления данной услуги (л.д. 35).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Дмитрова Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы Дмитрова Ю.Б., приведенные в жалобе, о том, что судно не двигалось, и доводы защитника Музурова В.Б. в суде второй инстанции об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, так как Дмитров Ю.Б. не управлял маломерным судном, им управляло иное лицо - собственник судна Дмитров М.Б., несостоятельны.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение выявлено вне населенных пунктов, в заливе Красноярского водохранилища, где располагалось маломерное судно. При составлении данного протокола Дмитров Ю.М., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ пояснил, что с правонарушением не согласен, однако сведений о том, что судном управляло иное лицо, не сообщил. В ходатайстве от 17.07.2021 в орган административной юрисдикции Дмитров Ю.М. сведений об управлении судном иным лицом не сообщает, о допросе судовладельца не ходатайствует. Из его пояснений в судебном заседании суда второй инстанции фактически следует, что до момента выявления административного правонарушения в заливе водохранилища он управлял приведенным судном. Последующие уточнения Дмитрова Ю.М. о том, что судовладелец в момент составления протокола об административном правонарушений уже уехал, расценивается как версия защиты, и какими - либо фактическими данными не подтверждается.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела судом первой инстанции произведено полно, всесторонне и объективно, а неосуществление в ходе производства по делу допроса иных лиц, со слов Дмитрова Ю.М. отдыхавших с ним и присутствующих на месте выявления правонарушения, не ставит под сомнение полноту рассмотрения дела, т.к. само по себе присутствие на берегу других лиц помимо Дмитрова Ю.М. значения для юридической оценки деяния не имеет.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на нарушение органом административной юрисдикции порядка производства по делу об административном правонарушении, т.к. извещение о времени и месте рассмотрения дела Центром ГИМС ГУ МЧС России по РХ Дмитров Ю. М. не получал, противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела извещение от 1 сентября 2020 года о рассмотрении дела 10 сентября 2020 года получено Дмитровым Ю.М. 8 сентября заказным письмом (л.д. 27-28, 29). Утверждение Дмитрова Ю.М. об отсутствии в почтовом отправлении данного извещения, какими - либо данными не подтверждены. По пояснению представителя органа административной юрисдикции центром ГИМС ГУ МЧС России по РХ Дмитрову Ю.Б. направлялись именно извещения инспектора этой организации. Поскольку, зная о времени и месте рассмотрения дела, Дмитров Ю.Б. на его рассмотрение не явился, должностным лицом органом административной юрисдикции дело рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Каких - либо ходатайств в ГИМС ГУ МЧС России по РХ Дмитров Ю.Б. не заявлял, а заявление от 08.09.2020, на которое он ссылается, как следует из пояснений представителя органа административной юрисдикции, поступило в ГИМС ГУ МЧС России по РХ после рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы Дмитрова Ю.М., назначенной к рассмотрению Абаканским городским судом на 11 ноября 2020 года, Дмитров Ю.М. был извещен надлежащим образом по телефону 23 октября 2020 года (л.д. 18).
Согласно телефонограмме 10 ноября 2020 года от Дмитрова Ю.М. поступил звонок в Абаканский городской суд с просьбой об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия (л.д. 36).
Рассмотрев данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении, так как каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседании, не представлено, а по смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд, при разрешении ходатайства, может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. Каких - либо документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, Дмитровым Ю.Б. не предоставлено и в суд второй инстанции. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен защитник Музуров С.Б. (л.д.18), однако в судебное заседание не явился, каких- либо ходатайств не заявлял. В связи с этим 11 ноября 2020 года судья продолжил рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела Дмитрова Ю.М. и его защитника. При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что Дмитров Ю.Б. был органичен в предоставленных ему законом правах: участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, не имеется.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ. Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Дмитрова Юрия Михайловича оставить без изменения, жалобу Дмитрова Ю.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка