Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 года №7р-239/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 7р-239/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский" на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01 июня 2021 года, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский" от 26 апреля 2021 года о привлечении Шишканова Я.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Огласив жалобу, заслушав Шишканова Я.В. и его защитника Михалева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский" от ДД.ММ.ГГГГ Шишканов Я.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. По мнению должностного лица, вынесшего постановление, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, должностное лицо считает, что выводы суда о неустановлении времени совершения правонарушения не обоснованы, поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении временем правонарушения указано время создания файла видеозаписи. Указывает на то, что представленные Шишкановым Я.В. видеофайлы были исследованы с привлечением экспертов, в результате чего установлено дата и время произведения записи, что отражено в постановлении. Не соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств вины Шишканова Я.В. в совершении правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шишканов Я.В. был уведомлен государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, что место, где он остановлен является особо охраняемой природной территорией федерального значения и находиться в данном месте без разрешения нельзя, однако ДД.ММ.ГГГГ Шишканов Я.В. вернулся на данную территорию, где и произвел видеозапись. Ссылается на то, что отсутствие предупредительного аншлага в месте заезда Шишканова Я.В. на территорию заповедника не свидетельствует о том, что данная территория является спорной, поскольку границы государственного природного заповедника "<данные изъяты>" установлены Положением о государственном природном заповеднике "<данные изъяты>", утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, которое доступно для общего пользования. В свою очередь, плотность и количество аншлагов на каждой конкретной особо охраняемой природной территории законодательством не определены, равно как и требования к их размещению. Между тем в ходе рассмотрения дела Шишканов Я.В. подтвердил свое нахождение на территории заповедника при предъявлении ему судом карты, прилагаемой к заключению, имеющемуся в материалах дела, что свидетельствует о наличии в действиях Шишканова Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения), решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.
В силу ст. 8.39 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон) на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.
Положениями п. 5 ст. 9 Федерального закона устанавливается, что пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.
Аналогичные требования содержатся в п. 13 Положения о государственном природном заповеднике "<данные изъяты>", утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Шишканов Я.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, являлось осуществление заезда на территорию заповедника "<данные изъяты>" на участок "<данные изъяты>", в координатах N на автомобиле MAZDA, государственный регистрационный знак N и нахождение на данной территории ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 13 мин, в отсутствие разрешения (пропуска), чем были нарушены п/п 23, п. 9, п. 13 Положения о государственном природном заповеднике "<данные изъяты>", утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции исследовал представленные органом административной юрисдикции доказательства, в том числе: рапорт начальника отдела охраны территорий о том, что Шишкановым Я.В. при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ представлена видеозапись, свидетельствующая о повторном заезде на участок "<данные изъяты>", государственного природного заповедника "<данные изъяты>", видеозапись, протокол об административном правонарушении и объяснения Шишканова Я.В., из которых следует, что границу территории заповедника он не пересекал, и сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции учел, что административным органом не представлены доказательства, опровергающие доводы Шишканова Я.В. о том, что границу территории заповедника при производстве видеозаписи, фиксирующей отсутствие оповещений о территории заповедника, он не пересекал. Поскольку в материалах дела отсутствовали какие - либо доказательства позволяющие установить фактическое расположение оповещающих аншлагов, осмотр местности не производился, а предполагаемое место и время совершения правонарушения, как следует из пояснений должностного лица, вынесшего постановление, было установлено лишь на основании видеозаписи, происхождение которой и приобщение к материалам дела орган административной юрисдикции какими либо документами не закрепил, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении Шишкановым Я.В. положений Федерального закона от 14 марта 1995 г. N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и п.13 Положения о государственном природном заповеднике "<данные изъяты>".
Ссылки, содержащиеся в жалобе должностного лица, на то, что административным органом с привлечением экспертов исследовались представленные видеофайлы, противоречат материалам дела. Каких- либо данных, позволяющих установить, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представленного органом административной юрисдикции, является источником доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется. Не содержится и каких - либо данных об осмотре, исследовании этой видеозаписи с участием специалистов, установивших место и время производства видеозаписи. Из пояснений должностного лица, вынесшего постановление по делу, в судебном заседании следует, что координаты места нахождения Шишканова Я.В. были скопированы из первого протокола об административном правонарушении, время совершения правонарушения установлено исходя из даты создания файлов видеозаписи. Иных фактических данных, на основании которых устанавливалось место и время совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам жалобы и протокол судебного заседания не содержит сведений, из которых бы следовало, что Шишканов Я.В., ознакомившись с картой, указал координаты своего местонахождения.
Таким образом, приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установление события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе места и времени его совершения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении Шишкановым Я.В. ДД.ММ.ГГГГ установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, не представлено суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.
Приходя к приведенным выше выводам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку выводы органа административной юрисдикции о привлечении Шишканова Я.В. к административной ответственности по ст. 8. 39 КоАП РФ сделаны при наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отмене постановления о его привлечении к административной ответственности.
Как следует из решения суда, его выводы аргументированы, а жалоба должностного лица не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не может повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шишканова Я.В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка