Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года №7р-239/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2018 года Дело N 7р-239/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Юлдашева А.М. - Насруллаева Д.А. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия от 13 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Юлдашева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Узбекистана, проживающего по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав защитника Насруллаева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия от 13.06.2018 Юлдашев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Насруллаев Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. В том числе указывает на то, что судом необоснованно отвергнуты в качестве доказательств невиновности Юлдашева А.М. показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании. Обращает внимание на нарушение права Юлдашева А.М. пользоваться услугами переводчика при получении обьяснений. Считает, что при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, следует применить положения ст. 1.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента, если такие разрешение, либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Выводы суда первой инстанции об осуществлении иностранным гражданином Юлдашевым А.М., прибывшим в Российской Федерации, в порядке, не требующем получение визы трудовой деятельности в Российской Федерации, по специальности, не указанной в разрешении на работу, по возведению наружной кирпичной стены частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии патента на работу в качестве подсобного рабочего, что выявлено 11.06.2018 в ходе проведения внепланового выездного проверочного мероприятия сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ МВД России по Республике Хакасия, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес сведения о гражданине Узбекистана Юлдашеве А.М., прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы, сроком пребывания до 10.07.2018, имеющем патент на временное осуществление трудовой деятельности на территории Республики Хакасия, полученный 22.05.2018, где в графе профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) указано - подсобный рабочий (л.д. 20- 24), объяснения Юлдашева А.М., указавшего, что он выполнял работу каменщика, не имея патента по этой специальности (л.д. 31). Вопреки доводам жалобы, допустимость данного доказательства сомнений не вызывает. Из материалов дела следует, что Юлдашеву А.М. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика, были разъяснены. Юлдашев А.М. ходатайств не имел.
Изложенные сведения о том, что кирпичную кладку на строительстве осуществлял Юлдашев А.М. также подтверждены объяснениями ФИО3, ФИО2 (л.д. 30,19). Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имелось, поскольку объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Эти показания согласуются со сведениями, сообщенными в судебном заседании начальником ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО4, согласно которым при проведении внеплановой выездной проверки он видел Юлдашева А.М., осуществлявшего кладку кирпича.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО10 в судебном заседании были оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, с приведением подробной мотивировки о наличии сомнений в достоверности сообщенных свидетелями сведений. Оснований не согласиться с выводами суда, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не имеется.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание характеристики работ по специальности "каменщик" и работ подсобным рабочим, приведенные в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30 и профессиональном стандарте "Каменщик", утвержденном Приказом Минтруда России от 25.12.2014 N 1150н. суд первой инстанции установил, что Юлдашев А.М., являясь гражданином Узбекистана, в нарушение ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес> по специальности, не указанной в патенте, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с аргументированным выводом суда не имеется.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Юлдашева А.М., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав Юлдашева А.М. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Юлдашева А.М. оставить без изменения, жалобу защитника Насруллаева Д.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка