Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2017 года №7р-239/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 7р-239/2017
 
03 октября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Толмачева Д.В. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 года, которым постановление ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 01.07.2017, а также решение начальника ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 14.07.2017 о привлечении к административной ответственности
Толмачева Дениса Владимировича, < данные изъяты>
по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Огласив жалобу, заслушав защитника Байкалова О.Ю., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30.08. 2017 постановление ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 01.07.2017, которым Толмачев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а также решение начальника ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 14.07.2017 оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Толмачев Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а именно содержит не верное описание события административного правонарушения. Ссылается, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объяснений инспекторов группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО7 и ФИО8, на которые сослался начальник ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району при вынесении решения от 14.07.2017.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно примечанию к указанной норме государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. И. 4.5, п. И. 4.7 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости и должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Мотивируя свои выводы о несоблюдении Толмачевым Д.В. приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении < адрес> от 01.07.2017 г. (л.д. 9), постановление 18810019 160001710635 от 01.07.2017 г. (л.д.10), видеозапись, фиксирующую нечитаемый задний государственный регистрационный знак на транспортном средстве под управлением Толмачева Д.В.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Толмачева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Толмачева Д.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, не верно описано событие административного правонарушения, т.к. ссылка на п. 2.3.1 ПДД РФ не правильна, отсутствует указание на то, какой знак был не читаем и с какого расстояния, проверялись судом первой инстанции и обосновано опровергнуты.
В том числе суд первой инстанции верно учел правовую позицию Верховного Суда РФ, в силу которой, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано достаточно полно - управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком в темное время суток, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Толмачева Д.В., что позволяло ему знать существо инкриминируемого деяния и осуществлять свою защиту предусмотренными КоАП РФ способами. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Тюкпеев В.В., пояснивший об остановке автомобиля под управлением Толмачева Д.В. с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, исследована видеозапись фиксирующая нечитаемость заднего государственного регистрационного знака в темное время суток.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно сослался, что неуказание конкретного пункта ПДД, в протоколе об административном правонарушении, и отсутствие указания на то какой именно знак являлся нечитаемым, с учетом вышеприведенных требований законодательства к заднему регистрационному знаку в темное время суток, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Довод, содержащийся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объяснений инспекторов группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО7 и ФИО8, на которые сослался начальник ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району при вынесении решения от 14.07.2017, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по данному делу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Рассматривая жалобу Толмачева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810019 160001710635 от 01.07.2017, суд первой инстанции допросил в судебном заседании в качестве свидетеля Тюкпеева В.В. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ указанному лицу были разъяснены, в связи с чем суд обоснованно признал показания этого лица допустимым доказательством. Сомнений в достоверности сведений, сообщенных свидетелем, у суда обоснованно не возникло, т.к. они подтверждены видеозаписью.
Суд второй инстанции учитывает то обстоятельство, что допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, уполномоченным ее рассматривать, не могут служить безусловным основанием для отмены самого постановления о привлечении к административной ответственности. Законность и обоснованность указанного постановления о привлечении к административной ответственности была проверена судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных ст. 30.6 КоАП РФ. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу, пользовалось услугами защитника, поддерживающего жалобу, участвовавшего в исследовании доказательств, доводившего до сведения суда позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу. Рассмотрение дела Аскизским районным судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Толмачева Дениса Владимировича оставить без изменения, а жалобу Толмачева Д.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка