Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года №7р-238/2020, 7р-3/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 7р-3/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Пустошилова О.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия от 8 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ Волошиной О.С..
Огласив жалобу, заслушав защитника Пустошилова О.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.11.2020 оставлено без изменения постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия от 08.10.2020, которым Волошина О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, защитник Пустошилов О.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Обращает внимание на то, что Волошина О.С. фактически приняла наследство, а кроме того подала заявление в нотариальную контору Боградского района в установленный законом шестимесячный срок. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что конкретных сроков для получения свидетельства о праве на наследство не установлено, в связи с чем вопрос о его получении наследник решает по своему усмотрению и требования судебного пристава-исполнителя полагает незаконными.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, Волошиной О.С. подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов от 21.04.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении Волошиной О.С. на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия по делу N о взыскании с Волошиной О.С. в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от 20.06.2014 по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по договору займа от 15.01.2017 по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-22).
В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов от 16.09.2020 (л.д. 3) на Волошину О.С. возлагалась обязанность в срок до 10 часов 00 минут 25.09.2020 принять меры к регистрации наследуемого имущества, согласно наследственному делу N на свое имя, а именно:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак N;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz С180, идентификационный номер N, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz GLС250 4MATIC, идентификационный номер N, 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N.
Данное требование получено 16.09.2020.
Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок и Волошиной О.С. не были приняты меры к регистрации указанного наследуемого имущества, не представлены документы о невозможности принятия таких мер, судебным приставом-исполнителем 16.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в котором отражено неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 6-7). Указанные обстоятельства не оспаривались Волошиной О.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что Волошина О.С. не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, и о законности и обоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, об отсутствии события административного правонарушения, поскольку требования судебного пристава исполнителя являются незаконными, так как Волошина О.С. фактически приняла наследство, подала заявление в нотариальную контору, а сроков для получения свидетельства о праве на наследство ГК РФ не устанавливает, в связи с чем вопрос о его получении наследник решает по своему усмотрению, основан на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). Такие действия должны быть необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, не нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела, с Волошиной О.С. в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2014 в размере <данные изъяты> рублей, осуществляется принудительное исполнение. Также из материалов дела усматривается, что Волошина О.С. наследство приняла. Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Республики Хакасия наследником по закону является, в частности, Волошина О.С., наследственное имущество которой состоит, в том числе из - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждый из приведенных выше автомобилей.
При таких обстоятельствах, требование судебного пристава исполнителя о принятии мер к регистрации наследуемого имущества было вынесено для обеспечения возможности исполнения исполнительного документа, в целях его своевременного, полного и правильного исполнения и являлось законным.
Сомнений в обоснованности выводов о неисполнении законного требования судебного пристава исполнителя не возникает, так как исследованными доказательствами достоверно установлено, что у Волошиной О.С. имелась возможность принять меры к регистрации наследуемого имущества в течение установленного срока, однако ею такие меры не приняты, сведения о невозможности их принятия приставу не предоставлены.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Волошиной О.С. оставить без изменения, жалобу защитника Пустошилова О.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка