Решение Красноярского краевого суда от 15 апреля 2021 года №7р-237/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 7р-237/2021
г. Красноярск "15" апреля 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бакайкина В.М. на решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Бакайкина Виталия Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Большеулуйское" от 21 декабря 2020 г. N <данные изъяты> Бакайкин Виталий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению, Бакайкин В.М. <дата> на <адрес> управлял трактором Бела-рус-82.1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с установленным в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения государственным регистрационным знаком.
Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2021 г. указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Бакайкин В.М., последний просит решение судьи изменить, исключив из него указание на возращение дела должностному лицу, правомочному рассматривать дело, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, полагая, что именно выводы о такой недоказанности послужили основанием отмены постановления о назначении административного наказания.
В судебное заседание Бакайкин В.М. и защитник Б., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.33-35), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение:
- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Основанием для отмены постановления по настоящему делу об административном правонарушении явилось неуказание в нём в нарушение п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ государственного стандарта и предусмотренных им требований к установке государственного регистрационного знака, которые были нарушены Бакайкиным В.М.
Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Указанная норма в части, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками является бланкетной, то есть при описании совершённого лицом правонарушения должны быть в обязательном порядке указаны требования государственного стандарта, нарушенные при установке регистрационных знаков.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения государственным регистрационным знаком, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, нарушение которого вменено Бакайкину В.М., на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Таким образом, норма, якобы имевшее место нарушение которой послужило основанием для привлечения Бакайкина В.М. к административной ответственности, сама по себе не предусматривает требований государственного стандарта к установке регистрационных знаков.
Указания на нарушенные Бакайкиным В.М. такие стандарты постановление должностного лица ГИБДД не содержит.
При таких обстоятельствах судьёй обоснованно принято во внимание допущенное при вынесении постановления существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в неуказании в нём обстоятельств, позволяющих усмотреть нарушение Бакайкиным В.М. требований государственного стандарта к установке государственных регистрационных знаков на находившемся под его управлением транспортном средстве.
Вместе с тем, приняв решение о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении, судьёй не учтено, что по настоящему делу протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление вынесено по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, повторное рассмотрение дела в том же порядке исключено, поскольку без составления протокола об административном правонарушении постановление может быть вынесено лишь непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.
В то же время, по смыслу закона и с учётом разъяснения, приведённого в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о недопущении возвращении по результатам рассмотрения дела неправильно составленного протокола об административном правонарушении и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении материалы последнего должностному лицу, вынесшему постановление, возвращены для составления протокола об административном правонарушении быть не могут.
Принимая изложенное во внимание, возвращение дела в отношении Бакайкина В.М. на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД нельзя признать правомерным, указание об этом из решения судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2021 г. необходимо исключить.
Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Бакайкина Виталия Михайловича изменить: исключить из него указание о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка