Решение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2018 года №7р-236/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 7р-236/2018
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Дайнеко Ю.И. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Дайнеко Юрия Исаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Барашкова А.Г. от 4 января 2018 г. N18810024140006596069 Дайнеко Юрий Исаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно постановлению, 4 января 2018 г. в 22 часов 30 минут Дайнеко Ю.И. в г. Норильск ул. Строителей, 7 управлял транспортным средством Mercedes Benz 200D государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, будучи в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не пристёгнутым ремнём безопасности.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Дайнеко Ю.И. на него - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Дайнеко Ю.И., последний просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая неопровергнутыми его доводы о несовершении им административного правонарушения, указывая на необоснованное положение в основу решения судьи показаний вынесшего в отношении него постановление должностного лица, не подтверждённых другими доказательствами и опровергнутых показаниями свидетеля ФИО1, несоответствие показаний указанного сотрудника ГИБДД о том, что он увидел непристёгнутого водителя, объективным данным о невозможности обнаружения нарушения с расстояния 15-20 метров в тёмное время суток, его же показаниям в той части, в которой он не поясняет, что обнаружил нечитаемый регистрационный знак, противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД в части того, разговаривал ли он в процессе составления протокола об административном правонарушении, опровержение показаний сотрудника ГИБДД о тонировании задних стёкол его автомобиля и неподтверждении им отсутствия свидетеля в его автомобиле представленной в дело сотрудником ГИБДД видеозаписью, необоснованное лишение его судьёй права задавать сотрудникам ГИБДД вопросы, непринятие во внимание показаний свидетеля ФИО1, описавшего внешность сотрудников ГИБДД и изъявившего готовность их опознать в судебном заседании, неприведение судьёй мотивов непринятия представленных им видеозаписей.
В судебное заседание Дайнеко Ю.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем и с учётом отклонения как необоснованного ходатайства Дайнеко Ю.И. об обеспечении его участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, в том числе приложенные к жалобе видео- и аудиофайлы, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
Управление транспортным средством Дайнеко Ю.И., будучи не пристёгнутым ремнем безопасности, подтверждается содержанием вынесенного выявившим указанное правонарушение инспектором ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения постановления по делу об административном правонарушении, составленного тем же инспектором протокола об административном правонарушении, его рапорта, показаниями этого инспектора, допрошенного в судебном заседании 20 февраля 2018 г. в качестве свидетеля.
Не могут служить основанием к отмене принятого судебного решения доводы жалобы об оговоре его сотрудником ГИБДД, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности на основании вынесенного непосредственно обнаружившим и составившим протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД постановления и составленного этим же сотрудником протокола об административном правонарушении без подтверждения факта совершения правонарушения иными доказательствами, в частности средствами видеофиксации не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств.
В силу пункта 84.1 указанного Административного регламента допускается визуальное установление нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что является основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности принятия в качестве доказательств нарушения требований Правил дорожного движения данных о визуальной фиксации таких нарушений инспектором, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Остановка автомобиля под управлением Дайнеко Ю.И. в тёмное время суток с учётом наличия в месте такой остановки искусственного освещения, что не оспаривается Дайнеко Ю.И., сама по себе не исключала возможность выявления инспектором ГИБДД указанного в постановлении правонарушения.
При этом необнаружение выявившим указанное нарушение инспектором нечитаемости государственного регистрационного знака, подлежавшего установке на задней части находившегося под управлением Дайнеко Ю.И. автомобиля, также не исключает возможности выявления правонарушения, событие которого установлено в настоящем деле.
Содержание объяснений Дайнеко Ю.И. отражено в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, в связи с чем их устное воспроизведение, а также их восприятие другим помимо составившего протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не имело значения для оценки представленных в дело доказательств. Учитывая это, а также неуказание Дайнеко Ю.И. мотивов заявленного им ходатайства об истребовании видеозаписи с видеорегистратора в патрульном автомобиле, непредставление последней в дело не повлекло неполноту его рассмотрения.
Совершённое Дайнеко Ю.И. деяние правильно квалифицировано по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией этой статьи.
Вместе с тем, указание в постановлении на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение административного правонарушения нельзя признать обоснованным в связи с отсутствием в деле данных о привлечении Дайнеко Ю.И. к административной ответственности до совершения им правонарушения по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо иное изменение постановления и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Составленный в отношении Дайнеко Ю.И. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам поданной в районный суд жалобы, в протоколе отражены место, время и событие административного правонарушения, а в постановлении - установленные при рассмотрении дела обстоятельства.
Дело по жалобе Дайнеко Ю.И. на вынесенное в отношении него постановление было рассмотрено судьёй городского суда полно и объективно.
Вопреки доводам жалобы Дайнеко Ю.И., ему была предоставлена возможность допросить показавшего в отношении него инспектора ГИБДД. Данных о заявлении Дайнеко Ю.И. мотивированного ходатайства о повторном вызове указанного свидетеля в суд для его допроса материалы дела не содержат.
Судьёй приведены мотивы, по которым им были приняты приведённые выше изобличающие Дайнеко Ю.И. в совершении административного правонарушения доказательства и отвергнуты показания приглашённого в суд Дайнеко Ю.И. свидетеля ФИО1, представленные Дайнеко Ю.И. видеофайлы.
Так, судьёй обоснованно указано на неотносимость к делу представленных Дайнеко Ю.И. видеозаписей, произведённых в иное время и при иных обстоятельствах, чем те, которые имели место в момент совершения административного правонарушения.
С учётом незаявления Дайнеко Ю.И. о наличии присутствовавшего в находившемся под его управлением автомобиле свидетеля при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также в поданной в районный суд жалобе, отсутствия объективных доказательств нахождения ФИО1 в указанном автомобиле в момент его остановки инспектором ГИБДД, у судьи имелись основания полагать, что показания явившегося в отложенное по инициативе Дайнеко Ю.И. судебное заседание лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 4 января 2018 г. N18810024140006596069 и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Дайнеко Юрия Исаевича изменить: исключить указание на установление отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения.
Эти же постановление и решение судьи в остальной части оставить без изменения, а жалобу Дайнеко Ю.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка