Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 года №7р-236/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2018 года Дело N 7р-236/2018
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фроловой Е.М. - Солодилова А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Хакасской таможни N 10604000-192/2018 от 26 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ Фроловой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности главного бухгалтера акционерного общества "АЯН", проживающей по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав защитника Солодилова А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Хакасской таможни N 10604000-192/2018 от 26 июня 2018 года главный бухгалтер акционерного общества "АЯН" Фролова Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Фроловой Е.М. - Солодилов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что главный бухгалтер Фролова Е.М. не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность по формированию и отправлению в банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций, предусмотренная п.п. 9.1 и 9.2.2 Инструкции Банка России N 138-И от 04.07.2012, возложена на бухгалтера по учету операций с банком Костареву Н.С. Обращает внимание на то, что некомпетентным работником банка были нарушены требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", который принял представленные бухгалтером АО "АЯН" бездокументарные документы и осуществил списание денежных средств с расчетного счета АО "АЯН". Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя год после устранения бухгалтером по учету операций с банком своей ошибки. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины Фроловой Е.М. по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, полагая, что ни административным органом, ни судом не установлено, какими именно действиями Фроловой Е.М. создана угроза общественным отношениям в сфере валютного контроля.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона о валютном регулировании).
Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеэкономическим сделкам, предусматривался действовавшей на день совершения правонарушения Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).
В соответствии с п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.
Пунктом 9.1 Инструкции N 138-И предусмотрено, что при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки (ПС), резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.
Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции (п. 9.2.2 Инструкции).
К таким подтверждающим документам относятся: договоры (соглашения, контракты), иные документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций; ПС по контракту (кредитному договору); заявления об оформлении ПС в случае, указанном в пункте 6.11 настоящей Инструкции, заявления о переоформлении ПС (закрытии ПС).
Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении главным бухгалтером акционерного общества "АЯН" Фроловой Е.М. служебных обязанностей по соблюдению приведенных положений нормативно - правовых актов, что выразилось в нарушении п. 9.1 Инструкции N 138-И по предоставлению справки в Абаканское отделение ПАО "Сбербанк России" N 8602 о валютных операциях АО "АЯН" в установленный срок, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес:
- договор поставки N 02-05/84 от 02.11.2015 между УП "НОВИК" (Республика Беларусь) и ОАО "АЯН" на изготовление и поставку этикеточной продукции в количестве и ассортименте согласно спецификациям. Валюта договора - Евро. Общая стоимость продукции ориентировочно 500 000 Евро (л.д. 105-127);
- паспорт сделки 16020002/1481/1662/2/1 оформленный 29.02.2016 АО "АЯН" в Абаканском отделении ПАО "Сбербанк России" N 8602 (л.д. 88);
- счета-фактуры, подтверждающие, что в рамках исполнения обязательств по договору УП "НОВИК" в адрес АО "АЯН" поставило товар по транспортным коммерческим документам (л.д. 101-104);
- ведомость банковского контроля по контракту, согласно которой АО "АЯН" были осуществлены платежи на общую сумму 204 729,37 евро (л.д. 93-97) Как видно из ведомости, справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ (международная товарно-транспортная накладная N 01081 от 31.01.2017), свидетельствующие о получении АО "АЯН" товара 31.01.2017 от УП "НОВИК" на сумму 35 370 евро были представлены в банк 14.06.2017 (л.д. 98).
Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что с учетом положений Инструкции N 138-И АО "АЯН" необходимо было предоставить в банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок по 21.02.2017 (включительно), однако справка в Абаканское отделение ПАО "Сбербанк России" N 8602 подана АО "АЯН" 14.06.2017, то есть с нарушением установленного срока на 74 рабочих дня.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что некомпетентным работником банка были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", правового значения для юридической оценки действий Фроловой Е.М. не имеют.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Субъектом административного правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению (контролю) установленного срока предоставления резидентами уполномоченному банку документов и информации при осуществлении валютных, а также иных операций в валюте Российской Федерации.
Должностное положение Фроловой Е.М. подтверждено приказом о переводе на должность главного бухгалтера с 01.01.2001 от 29.12.2000 (л.д. 160), должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой Фролова Е.М. была ознакомлена (л.д. 161-163).
Доводы жалобы защитника Солодилова А.А. о том, что Фролова Е.М. не является субъектом административной ответственности, опровергаются материалами дела.
Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 4.1, 4.2 должностной инструкции главного бухгалтера он, в том числе:
- осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов;
- формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику;
- обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетность на предприятии и в его подразделениях;
- обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов;
- осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов.
Пунктами 4.1, 4.2 данной инструкции закреплена ответственность главного бухгалтера за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, работу подчиненных по вопросам их производственной деятельности, за несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности (л.д.161-163).
Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что ответственность за выполнение обязанности по формированию и отправлению в банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций, возложена на бухгалтера по учету операций с банком и о том, что ни административным органом, ни судом не установлено, какими именно действиями Фроловой Е.М. создана угроза общественным отношениям в сфере валютного контроля, не имеется сомнений в том, что главным бухгалтером Фроловой Е.М., обладающей и административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, служебные обязанности по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании, по контролю за предоставлением информации, сведений и отчетности, по организации этой отчетности и правильности заполнения документов не были выполнены надлежащим образом,
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что главным бухгалтером акционерного общества "АЯН" Фроловой Е.М. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере валютного регулирования и валютного контроля, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст.15. 25 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о допущенных должностным лицом административного органа существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку данный срок пресекательным не является.
Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени выраженности объективной стороны правонарушения, конкретных обстоятельств дела аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что несоблюдение требований законодательства в сфере валютного регулирования и валютного контроля нарушает единый действующий правопорядок.
Приведенные доводы об отсутствии неблагоприятных последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на установленный порядок учета и составления отчетности по валютным операциям, что обеспечивает валютный контроль и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих служебных обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере валютного регулирования.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что административное наказание в виде минимального предусмотренного санкцией ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений.
Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Фроловой Е.М. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Е.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Солодилова А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка