Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2017 года №7р-236/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 7р-236/2017
 
28 сентября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2017 года, которым отменено постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ
юридического лица - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Хакасский политехнический колледж», юридический адрес: < данные изъяты>
производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 мая 2017 года юридическое лицо - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Хакасия «Хакасский политехнический колледж» (далее - ГБПОУ РХ «ХПК») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Цитируя положения от 27.12.2004 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" указывает на необоснованность выводов суда о том, что ограничение режима потребления электроэнергии до величины аварийной брони, может привести к нарушению прав и законных интересов детей. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Распоряжение Главы Республики Хакасия от 30.06.2015 № 100-рп, указывает на то, что поскольку объекты ГБПОУ РХ «ХПК» отнесены к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям для них согласно п. 18, 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 № 442, установлен отдельный порядок частичного ограничения режима потребления, не ниже уровня аварийной брони. Указанная бронь, обеспечивающая предотвращение негативных последствий была установлена для юридического лица, однако самостоятельное ограничение режима потребления до этого уровня им не произведено, в связи с чем административным органом правильно квалифицированы действия юридического лица ГБПОУ РХ «ХПК» по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно требованиям ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.
В силу ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Пунктом п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила) предусмотрены условия ограничения режима потребления электрической энергии при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в частности в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и ( или) услуг по передачи электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, при наличии определенной задолженности.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ГБПОУ РХ «ХПК» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, как следует из материалов дела являлось неисполнение 06.03.2017 требований ОАО «Хакасэнергосбыта» о самостоятельном частичном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони путем отключения электроустановок: учебно-бытового корпуса, общежития расположенных по адресу: < адрес>, < адрес>, в связи с задолженностью по оплате электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства:
- акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии (л.д. 57);
- протокол об административном правонарушении (л.д. 58-63);
- уведомления «Хакасэнергосбыта» в адрес ГБПОУ РХ «ХПК» от 21.02.2017, 07.03.2017 (л.д. 64, 65).
Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что частичное ограничение режима потребления электроэнергии до величины аварийной брони приведет к нарушению прав и законных интересов детей, преподавателей, создаст угрозу аварийных ситуации, неисполнение требований вызвано объективно не предотвратимыми обстоятельствами.
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел положения п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которому по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения и ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом бремя доказывания возлагается на субъекта, наделенного административно-юрисдикционными полномочиями (должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях).
Обосновывая свои выводы об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения в части невыполнения потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии на объектах, в том числе в учебно бытовом корпусе, общежитии суд верно принял во внимание положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 18 Правил установлено, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (соглашение сторон, нарушение своих обязательств потребителем и др.) вводится в особом порядке и не ниже уровня аварийной (технологической) брони. Пункт 5 Приложения к Правилам относит к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям образовательные организации.
ГБПОУ РХ «ХПК» включен в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный Распоряжением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 30.06.2015 № 100-рп.
Утверждение, содержащееся в жалобе должностного лица, о том, что величина аварийной брони устанавливается именно для целей предотвращения негативных последствий ограничения режима потребления и в данном случае, выполнение требований о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони юридическим лицом, имевшим согласованную аварийную бронь, не повлекло бы негативных социальных последствий, не нарушало права и законные интересы детей и не приводило к угрозе возникновения аварийной ситуации, опровергаются материалами дела.
Согласно акту согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 04.02.2016 в перечень энергопринимающих устройств, подключенных к токоприемникам аварийной брони ГБПОУ РХ «ХПК» в учебно-бытовом корпусе и общежитии относятся лишь пожарная сигнализация, охранная сигнализация, величина аварийной брони в сравнении с суточным электропотреблением крайне незначительна (л.д.40). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что доводы стороны защиты о нарушении прав и законных интересов детей при ограничении режима потребления до величины аварийной брони, какими либо доказательствами не опровергаются. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у юридического лица возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, аргументированы, вывод об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неверном применении судом положений раздела ХIII Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в редакции от 04.02.2017, устанавливающих порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда, не усматривается. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Хакасский политехнический колледж» оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка