Решение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2018 года №7р-235/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 7р-235/2018
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Дайнеко Ю.И. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Дайнеко Юрия Исаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Беденко А.И. от 4 января 2018 г. N 18810024140006593256 Дайнеко Юрий Исаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению, 4 января 2018 г. в 22 часов 30 минут Дайнеко Ю.И. в г. Норильск ул. Строителей, 7 управлял транспортным средством Mercedes Benz 200D государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств с нечитаемым, загрязнённым в процессе эксплуатации, не отвечающим ГОСТ Р 50577-93 задним государственным регистрационным знаком.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2018 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Дайнеко Ю.И. на него - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Дайнеко Ю.И., последний просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая неопровергнутыми его доводы о несовершении им административного правонарушения, произошедшем налипании снега на номер при нахождении автомобиля без движения, указывая на необоснованное положение в основу решения судьи показаний явившегося в суд по собственной инициативе вынесшего в отношении него постановление должностного лица и представленной им видеозаписи без оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выявление вменённого ему нарушения и привлечение его к ответственности в связи с несогласием с составленным в отношении него постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ при обстоятельствах, когда автомобилем он не управлял, вмешательство судьи в допрос им сотрудника ГИБДД о погодных условиях, неознакомление его с представленной 27 февраля 2017 г. видеозаписью.
В судебное заседание Дайнеко Ю.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем и с учётом отклонения как необоснованного ходатайства Дайнеко Ю.И. об обеспечении его участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, в том числе приложенные к жалобе видео- и аудиофайлы, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признаётся нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Управление транспортным средством Дайнеко Ю.И. с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком подтверждается содержанием составленного выявившим указанное нарушение инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, его рапорта, показаниями этого инспектора, допрошенного в судебном заседании 27 февраля 2018 г. в качестве свидетеля, представленной указанным инспектором видеозаписью, которой объективно подтверждается полное сокрытие под слоем снега вышеуказанного знака.
Этой же видеозаписью опровергаются доводы Дайнеко Ю.И. о сокрытии указанного знака в период составления в отношении него другого протокола об административном правонарушении, поскольку ею объективно зафиксировано сокрытие знака таким количеством снега, которое объективно не могло выпасть в течение указанного времени (согласно архивных данными информационного сайта rp5.ru, разработанного и сопровождаемого ООО "Расписание погоды", г. Санкт-Петербург, имеющего лицензию на деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, за период с 19 часов 4 января 2018 г. по 7 часов 5 января 2018 в г. Норильске всего выпало 2 мм осадков

Приложенная к поданной в Красноярский краевой суд жалобе видеозапись, которой Дайнеко Ю.И. подтверждает факт снегопада после составления в отношении него протокола об административно правонарушении, не подтверждает возможность образования обнаруженного у находившегося под его управлением автомобиля сокрытия государственного регистрационного знака вследствие указанных им в жалобе обстоятельств, а наоборот объективно свидетельствует о том, что зафиксированные погодные условия не повлекли сокрытие задних государственных регистрационных знаков у всех зафиксированной на этой записи автомобилей.
С учётом изложенного не могут рассматриваться как опровергающие выводы вынесшего постановление должностного лица и судьи городского суда о виновности Дайнеко Ю.И. в совершении правонарушения доводы жалобы о неправильном отражении составившим протокол об административном правонарушении инспектором в его показаниях в суде состояния погодных условий в момент совершения правонарушения.
То обстоятельство, что указанный инспектор сам не наблюдал управление Дайнеко Ю.И. транспортным средством в указанное в постановлении время, само по себе не ставит под сомнение содержание вынесенного им постановления, поскольку обстоятельства такого управления стали ему известны в результате составления другим инспектором ГИБДД в отношении Дайнеко Ю.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в связи с совершением последнего 4 января 2018 г. в 22 часа 30 минут, что прямо следует из содержания поданной Дайнеко Ю.И. в городской суд жалобы и его объяснений при её рассмотрении судьёй городского суда. Выражение Дайнеко Ю.И. несогласия с упомянутым им протоколом об административном правонарушении не могло препятствовать привлечению его к административной ответственности за правонарушение по настоящему делу.
Оснований для признания указанных изобличающих Дайнеко Ю.И. в совершении правонарушения доказательств неотносимыми, недопустимыми либо недостоверными у судьи не имелось.
Эти доказательства обоснованно признаны достаточными для признания Дайнеко Ю.И. виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Его действия в части управления транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией этой статьи.
С учётом обстоятельств совершения правонарушения, объективно указывающих на игнорирование Дайнеко Ю.И. требований к обеспечению читаемости установленного на находящемся под его управлением автомобиле заднего государственного регистрационного знака, оснований для замены назначенного наказания предупреждением не усматриваю.
Вместе с тем, указания в постановлении на несоответствие регистрационного знака ГОСТ Р 50577-93, в том числе указанным в решении судьи требованиям к установке этого знака, предусмотренным пунктам И.4.5 и И.4.7 этого ГОСТ, а также на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения нельзя признать обоснованным в связи с неподтверждением факта несоответствующей требованиям установки знака указанным требованиям материалами дел и в том числе представленной инспектором ГИБДД видеозаписью, отсутствием в деле данных о привлечении Дайнеко Ю.И. к административной ответственности до совершения им правонарушения по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо иное изменение постановления и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Дело по жалобе Дайнеко Ю.И. на вынесенное в отношении него постановление было рассмотрено судьёй городского суда полно и объективно.
Вопреки доводам жалобы, допрошенный судьёй городского суда инспектор ГИБДД был вызван судьёй (л.д.14) для проведения его допроса в целях проверки изложенных в поданной в городской суд жалобе доводов, что полностью соответствует требованию полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Дайнеко Ю.И. была предоставлена возможность допросить явившегося инспектора ГИБДД в качестве свидетеля, данных о создании препятствий реализации им соответствующего права материалы дела, и в том числе приложенная к жалобе аудиозапись не содержат.
Представленная в дело инспектором ГИБДД видеозапись исследовалась в судебном заседании. Ходатайств об его отложении в связи с необходимостью её самостоятельного изучения Дайнеко Ю.И. последним заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 4 января 2018 г. N18810024140006593256 и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Дайнеко Юрия Исаевича изменить: исключить указания на несоответствие регистрационного знака ГОСТ Р 50577-93 и установление отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Эти же постановление и решение судьи в остальной части оставить без изменения, а жалобу Дайнеко Ю.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка