Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 7р-233/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 7р-233/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Андриевского А.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810224201080410228 от 20 октября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении АНДРИЕВСКОГО Александра Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810224201080410228 от 20 октября 2020 года Андриевский А.А. признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> управлял транспортным средством марки Тойота Карина государственный регистрационный знак N, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание переднего левого (правого) бокового стекла составило 15,9 %, при допустимых 70 %, чем нарушен пункт 7.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Андриевскому А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Красноярска от 21 января 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Андриевский А.А. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку не дана оценка его письменным объяснениям в протоколе об административном правонарушении о том, что он нуждается в помощи защитника и заявляет отвод, времени для поиска защитника ему не предоставлено.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Андриевский А.А. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Андриевского А.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в решении.
Согласно пункту 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 7.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из материалов дела следует, что Андриевский А.А. управлял автомобилем, у которого светопропускание переднего бокового стекла составило всего 15,9 %, что значительно ниже допустимого.
Измерение светопропускания стекла автомобиля Тойота Карина проводилось прибором ИСС "Тоник" N 4275. Данное техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, в установленном порядке прошло метрологическую поверку, в связи с чем нет причин сомневаться в достоверности показаний прибора.
При таких обстоятельствах, Андриевский А.А. обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных норм, прав Андриевского А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. Права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, ему инспектором ДПС были разъяснены. Об этом свидетельствует и то, что Андриевский А.А. активно их реализовывал, заявил ходатайства и отвод, давал пояснения по обстоятельствам нарушения.
Частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем основания для отвода инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Жданова Э.В. отсутствовали.
Участие Андриевского А.А. в рассмотрении дела было обеспечено, постановление вынесено в его присутствии, при этом он мог в полной мере реализовать свои права.
Действующим законодательством обеспечение защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, поэтому соответствующее ходатайство Андриевского А.А. обоснованно оставлено без удовлетворения.
К тому же, по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
Андриевский А.А. при рассмотрении в суде его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имел возможность воспользоваться помощью защитника, однако не сделал этого.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно рассмотрело дело непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, при этом исходило из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ.
Постановление составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Наказание Андриевскому А.А. назначено в соответствии с требованиями закона.
Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены, решение судьи мотивировано, основано на материалах дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810224201080410228 от 20 октября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении АНДРИЕВСКОГО Александра Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Андриевского А.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
