Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2021 года №7р-233/2020, 7р-2/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 7р-2/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Енисейское управление Росприроднадзора), на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года, которым отменено постановление указанного должностного лица N АВЗНТ-028-059-20 от 11 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский".
Огласив жалобу, заслушав защитника Малыхина Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Енисейского управления Росприроднадзора от 11 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (далее - ООО "УК "Разрез Майрыхский") привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. По мнению должностного лица, вынесшего постановление, выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что о составлении протокола об административном правонарушении ООО "УК Разрез Майрыхский" было уведомлено надлежащим образом, обстоятельств, препятствующих явке законного представителя, либо защитника не имелось. Ссылается на то, что при проведении проверки юридического лица были соблюдены положения Федерального Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что административным органом не представлено всей совокупности доказательств, поскольку отсутствуют указанные в акте проверки от 20 февраля 2020 года документы и ссылается на то, что, необходимости представлять доказательства, не относящиеся к данному делу, не имелось. Считает, что оценка доказательств судом надлежащим образом не произведена.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы решение об изменении постановления (решения) выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет 1 год. При этом в силу требований ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.
Как следует из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ООО "УК Разрез Майрыхский" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, являлось нарушение п. 7.5 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", что выразилось в неисполнении обязанности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 1 категории, состоящем из двух установок по сортировке сыпучих материалов FGX -48A и установки сушки угля; строительство карьера, углепогрузочного пункта, отвала вскрышных пород на участке недр "Бейский-Западный" Бейского каменноугольного месторождения участка "Аршановский-2" по проектной документации не получившей заключение государственной экологической экспертизы. Данное нарушение выявлено во время проверки, проведенной Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 24 января 2020 года по 20 февраля 2020 года.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе ООО "УК Разрез Майрыхский", суд подробно исследовал представленные доказательства, в том числе акт проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора территории ООО "УК Разрез Майрыхский" по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 7,5 км северо-восточнее с. Аршаново; Республика Хакасия, территория Алтайского и Бейского районов, участок, расположенный в западной части Бейского каменноугольного месторождения от 20 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 119-140) и сделал вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отменив постановление о привлечении ООО "УК Разрез Майрыхский" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "УК Разрез Майрыхский" настоящего дела об административном правонарушении, выявлены в срок до 20 февраля 2020 года, что и отражено в протоколе об административном правонарушении от 25 марта 2020 года, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 21 февраля 2021 года.
В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения суда второй инстанции, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого велось производство по делу на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, так как иное повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
Как видно из жалобы должностного лица, в ней не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка