Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2020 года №7р-232/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 7р-232/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габидуллиной Ф. Р. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. от 28 января 2020 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Габидуллиной Ф. Р., <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ерошкиной О.В. N 012/04/7.30-769/2019 от 28 января 2020 года заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Габидуллина Ф.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13141 руб. 28 коп.
Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Габидуллина Ф.Р. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховных Суд Республики Марий Эл, Габидуллина Ф.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Габидуллина Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении
N 012/04/7.30-769/2019, материалы дела по жалобе Габидуллиной Ф.Р., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля
2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки); декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Аналогичные требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе установлены заказчиком в пункте 1.10 аукционной документации.
В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе непредставление указанных документов является основанием для признания заявки участника электронного аукциона не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Как усматривается из материалов дела, администрацией муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" (далее - заказчик) проводился электронный аукцион на капитальный ремонт коммунальной бани по адресу: Республика Марий Эл, пос. Параньга, ул. Молодежная, д. 2. Извещение о проведении электронного аукциона
и аукционная документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) 19 сентября 2019 года, начальная (максимальная) цена контракта 1314128 руб.
В электронном аукционе приняло участие 4 участника:
ООО "ТехОптТорг" (идентификационный номер заявки 26),
ИП Шадрин А.А. (идентификационный номер заявки 202), ООО "Гранит" (идентификационный номер заявки 9), ИП Калягин К.А. (идентификационный номер заявки 72). Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 26 - ООО "ТехОптТорг".
Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 3 октября 2019 года , единая комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок участников и приняла решение об их соответствии требованиям аукционной документации.
Вместе с тем согласно представленным материалам дела, вторые части заявок участников электронного аукциона ООО "ТехОптТорг" и
ИП Шадрина А.А. не содержали в своем составе декларации о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Распоряжением главы администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" от 29 июня 2018 года N 67-р утвержден состав единой комиссии заказчика, заместителем председателя комиссии назначена Габидуллина Ф.Р.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона Габидуллина Ф.Р. присутствовала на заседании комиссии и в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе приняла решение о соответствии вторых частей заявок участников электронного аукциона ООО "ТехОптТорг" и ИП Шадрина А.А. требованиям аукционной документации.
Следовательно, в действиях Габидуллиной Ф.Р., являющейся членом заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования "Параньгинский муниципальный район", усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Габидуллиной Ф.Р. пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Судья районного суда с выводом должностного лица согласился.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и вина Габидуллиной Ф.Р. в его совершении подтверждены совокупностью получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.11 данного Кодекса.
Действия Габидуллиной Ф.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Доводы жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным были проверены при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены должностным лицом и судьей.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
При надлежащем выполнении Габидуллиной Ф.Р. служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности при рассмотрении вторых частей заявок участников электронного аукциона она имела возможность избежать совершения административного правонарушения. Довод Габидуллиной Ф.Р., изложенный в возражениях на жалобу, об ошибочной позиции единой комиссии заказчика, посчитавшей непредставление деклараций участниками закупки технической ошибкой электронной площадки, является несостоятельным, поскольку решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям аукционной документации принимает единая комиссия, а не оператор электронной торговой площадки.
Несоблюдение требований законодательства при проведении электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.
Неправомерное признание вторых частей заявок участников электронного аукциона соответствующими требованиям аукционной документации повлекло его отмену, тем самым нарушило законные права и интересы юридического лица, которое должно было быть признано победителем, а также привело к затягиванию процедуры закупки.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Постановление о привлечении Габидуллиной Ф.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушений норм закона, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и последующее решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. от 28 января 2020 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габидуллиной Ф. Р. оставить без изменения, жалобу Габидуллиной Ф. Р. - без удовлетворения.
Судья А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка