Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2017 года №7р-232/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 7р-232/2017
 
27 сентября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шагунова Д.В. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 16 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ
Шагунова Дмитрия Владимировича, < данные изъяты>
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ от 16.04.2017 о привлечении Шагунова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Шагунов Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетеля Пикузина. Указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения: нарушение сроков и порядка направления в его адрес протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, внесение изменений в протокол об административном правонарушении, рассмотрение жлобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе управление мотоциклом без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Как установлено Правилами дорожного движения, при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (п. 2.1.2 Правил). Водителям мопедов запрещается, в том числе двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (п. 24.8 Правил).
Мотивируя свои выводы о нарушении Шагуновым Д.В. данных правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.
Согласно протоколу об административном правонарушении < адрес>, Шагунов Д.В. 16.04.2017 в 20.59 в д. Кайбалы по < адрес> в нарушение п. 2.1.2 ПДД управлял мопедом без мотошлема.
Эти обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что 16 апреля 2017 года при патрулировании, был замечен водитель мопеда, у которого не было мотошлема (оборот л.д. 38). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелю были разъяснены, свидетель был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил указанное доказательство допустимым. Вопреки доводам жалобы сомнений в достоверности сообщенных сведений не имеется, т.к. они подтверждены видеозаписью, имеющейся в материалах дела № 7р-231-17.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Шагунова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении сроков и порядка направления в адрес Шагунова Д.В. протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шагунова Д.В., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, от подписи в протоколе и от получения копии он отказался, о чем имеется запись, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела Шагунов Д.В. также присутствовал, от получения постановления отказался, в связи с чем копия протокола об административном правонарушении и копия постановления направлены ему по месту жительства 17 апреля 2017 года (л.д. 26). Из материалов дела следует, что Шагунов Д.В. знал существо инкриминируемого правонарушения, ему была предоставлена возможность давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Таким образом, какого либо ущемления его прав, не допущено.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на внесенные в протокол об административном правонарушении исправления в его отсутствие, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано достаточно полно, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шагунова Д.В. и направлен по месту его жительства. Изложенное позволяло Шагунову Д.В. знать существо инкриминируемого деяния и осуществлять свою защиту предусмотренными КоАП РФ способами. При таких обстоятельствах вынесение определения должностным лицом, указавшим на нарушение п. 24. 8 ПДД, фактические обстоятельства дела не изменило. Данное определение было направлено Шагунову Д.В., соответственно указанные обстоятельства не свидетельствуют о таком несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, которое могло бы повлечь отмену итогового решения.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергаются сведениями, содержащимися в телефонограмме от 11.05.2017, из которых следует, что Шагунов Д.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 28).
Кроме того, суд второй инстанции учитывает то обстоятельство, что неизвещение заявителя о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, уполномоченным ее рассматривать, либо допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении жалобы этим лицом, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Законность и обоснованность указанного постановления о привлечении к административной ответственности была проверена судом первой инстанции. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу, пользовалось услугами защитника, поддерживающего жалобу, участвовавшего в исследовании доказательств, доводившего до сведения суда позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу. Дело рассмотрено с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по делу, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шагунова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Шагунова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка