Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2017 года №7р-231/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 7р-231/2017
 
27 сентября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шагунова Д.В. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ от 16 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ
Шагунова Дмитрия Владимировича, < данные изъяты>
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ от 16.04.2017 о привлечении Шагунова Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Шагунов Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетеля Пикузина. Указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения: нарушение сроков и порядка направления в его адрес копий материалов дела, рассмотрение жлобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
Как установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п. 2.1.1).
Вина Шагунова Д.В. в несоблюдении приведенных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 16.04.2017 в 20 часов 59 минут в < данные изъяты> Шагунов Д.В. управлял транспортным средством - мопедом Suzuki LBD 2, не имея при себе документов на право управления (без водительского удостоверения) (л.д. 18).
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 16.04.2017 около 20.59 часов в д. Кайбалы, при работе по обеспечению безопасности дорожного движения, был замечен водитель мопеда, без мотошлема, после предъявления требований о предоставлении документов водитель Шагунов Д.В. пояснил, что документов на право управления транспортным средством не имеет (л.д. 42). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю были разъяснены, он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил указанное доказательство допустимым. Вопреки доводам жалобы, сомнений в достоверности сообщенных сведений не имеется, так как сообщенные сведения подтверждаются видеозаписью (л.д. 29).
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Шагунова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Доводы жалобы о нарушении сроков и порядка направления в адрес Шагунова Д.В. копий материалов дела, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шагунова Д.В., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, от подписи в протоколе и от получения копии он отказался, о чем имеется запись, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела Шагунов Д.В. также присутствовал, от получения постановления отказался, в связи с чем копия протокола об административном правонарушении и копия постановления направлены ему по месту жительства 17 апреля 2017 года (л.д. 20). Из материалов дела следует, что Шагунов Д.В. знал существо инкриминируемого правонарушения, ему была предоставлена возможность давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Таким образом какого либо ущемления его прав, не допущено.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергаются сведениями, содержащимися в телефонограмме от 11.05.2017, из которых следует, что Шагунов Д.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 22).
Кроме того, суд второй инстанции учитывает то обстоятельство, что неизвещение заявителя о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, уполномоченным ее рассматривать, либо допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении жалобы этим лицом, не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Законность и обоснованность указанного постановления о привлечении к административной ответственности была проверена судом первой инстанции. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу, пользовалось услугами защитника, поддерживающего жалобу, участвовавшего в исследовании доказательств, доводившего до сведения суда позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного производства, какого-либо ограничения прав Шагунова Д.В. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шагунова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Шагунова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка