Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 июля 2017 года №7р-230/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 7р-230/2017
 
г. Йошкар-Ола 3 июля 2017 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев жалобу:
Вереина А.Ю., <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,
на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела ЛРР Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл от 13 апреля 2017 г. № 12ЛРР003130417000157 Вереину А.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.
Вереин А.Ю. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 г. постановление начальника отдела ЛРР Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл от 13 апреля 2017 г. № 12ЛРР003130417000157 изменено в части назначенного наказания со снижением размера административного штрафа до 25000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Вереин А.Ю. излагает обстоятельства дела, просит решение судьи отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, обстоятельства, повлекшие его совершение, имущественное и семейное положение заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).
Выслушав объяснения Вереина А.Ю., поддержавшего жалобу и пояснившего, что свою вину признает, правонарушение не повлекло последствий, просит учесть обстоятельства его совершения и заменить штраф на предупреждение; объяснения представителя Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл Кожина И.В., просившего оставить решение судьи без изменения; заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение судьи не подлежащим изменению и пояснившей, что совершенное Вереиным А.Ю. административное правонарушение не является малозначительным, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 143 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288, выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.
Как установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции и следует из материалов дела, согласно записям в книге учета посещений объекта и подключения сигнализации на ПЦП ОВО при ОВД 4 марта 2017 г. вскрытие комнаты хранения оружия (КХО) ООО НОП «Фарб-М» при выдаче оружия осуществлялось Вереиным А.Ю. в 7 час. 45 мин. и 16 час. 00 мин., закрытие с последующей постановкой на ПЦО в 9 час. 00 мин. и 16 час. 30 мин.
Согласно протоколу взятия под охрану и снятия с охраны КХО ООО НОП «Фарб-М», представленным Отделом вневедомственной охраны по г. Йошкар-Оле, 4 марта 2017 г. фактически вскрытие комнаты хранения оружия происходило: снятие в 7 час. 35 мин., закрытие в 8 час. 47 мин.; снятие в 15 час. 28 мин., закрытие в 15 час. 37 мин.; снятие в 15 час. 52 мин., закрытие в 15 час. 59 мин.
Таким образом, выдача оружия осуществлялась не после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия.
Вереин А.Ю. назначен на должность начальника охраны ООО НОП «Фарб-М» приказом от 4 июля 2008 г. № 90-л/с.
Согласно приказу по ООО НОП «Фарб-М» от 15 февраля 2017 г. № 82-а/х Вереин А.Ю. является должностным лицом, ответственным за прием-выдачу служебного оружия.
Должностной инструкцией от 13 декабря 2016 г. предусмотрено, что начальник охраны объекта обязан производить прием-выдачу служебного оружия, специальных средств, средств индивидуальной защиты, вести необходимую служебную документацию по приему-выдаче.
Обстоятельства дела подтверждаются также актом проверки от 24 марта 2017 г., протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2017 г. № 12ЛРР003130417000157, письменными объяснениями Вереина А.Ю. от 28 марта 2017 г., признавались заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в жалобе не оспариваются.
Таким образом, Вереиным А.Ю. допущено нарушение требований п. 143 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, что квалифицировано должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Данная квалификация признана правильной судьей суда первой инстанции, которой с учетом обстоятельств дела применены ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 25000 рублей.
Со стороны должностного лица жалоба на решение судьи не подавалась.
В решении дана оценка доводам Вереина А.Ю. о малозначительности совершенного им административного правонарушения, а также о наличии основания для замены штрафа на предупреждение, как несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, данные выводы следует признать правильными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с хранением оружия, которое в силу своего предназначения представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (в случае его ненадлежащего хранения, ношения и т.д.).
В силу требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, назначенное наказание в виде штрафа не подлежало замене на предупреждение.
Имущественное и семейное положение Вереина А.Ю., его личность учтены судьей суда первой инстанции при изменении постановления и снижении размера административного штрафа.
Причины, по которым Вереин А.Ю. проявил невнимательность при заполнении книги учета посещений объекта и подключения сигнализации на ПЦП ОВО при ОВД 4 марта 2017 г., не имеют существенного значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу Вереина А.Ю, - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка