Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года №7р-230/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 7р-230/2017
 
26 сентября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия 9 августа 2017 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 10 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ
Платона Константина Леонидовича, < данные изъяты>
производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Платон К.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Описывая фактические обстоятельства дела и проводя положения правил дорожного движения, полагает, что Платоном К.Л. не была выполнена обязанность уступить дорогу пешеходу, был нарушен п. 14.1 ПДД.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно требованиям ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ отмена решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять или повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.
Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Платон К.Л. привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, являлось нарушение им п. 14.1 ПДД РФ: - 10.07.2017 в 16 часов 18 минут в районе < адрес>, в < адрес> не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства: протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 (л.д. 11), видеозапись (л.д. 14), и установил, что водитель Платон К.Л., осуществляя движение, не создавал помеху для пешехода, а представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении им п. 14.1 ПДД РФ.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд обосновал свой вывод об отсутствии события административного правонарушения, отменил постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 10 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Платона К.Л. и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласится с этими выводами суда не усматривается. Как видно из жалобы, она не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Кроме того, суд второй инстанции учитывает положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, недопустимо. Срок давности привлечения Платона К.Л. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 10.09.2017.
При таких обстоятельствах судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 августа 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Платона Константина Леонидовича оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка