Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 7р-229/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 7р-229/2020
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мукина К.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 30 июля 2019 года ООО "Прогресс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 202 000 рублей.
Согласно постановлению ООО "Прогресс" на праве аренды по договору с ИП Будыловым В.Н. от 01 апреля 2016 года эксплуатирует часть нежилого помещения- комнаты N 4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, расположенного в цокольном этаже N 1 и нежилое помещение N 19 здания по по ул. Маерчака, д. 38 г. Красноярска.
В ходе проверки, проведенной в ООО "Прогресс" 06 мая 2019 года прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в РФ на дверях эвакуационных выходов установлены запоры, не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа (установлены механические замки на эвакуационных выходах из помещения кухни и обеденного зала);
- в нарушение п. 38 Правил противопожарного режима в РФ в помещениях не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек;
- в нарушение п. 70, п. 465 Правил противопожарного режима в РФ помещения не обеспечены огнетушителями в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категории помещения по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара (в пищеблоке допускается применение огнетушителей ОП-4);
- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ не организовано проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) с оформлением соответствующих актов проверки (не предоставлены), на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;
- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в РФ отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности для помещений, соответствующая требованиям раздела XVIII Правил противопожарного режима в РФ;
- в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в РФ не ведется в специальном журнале произвольной формы учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;
- в нарушение п. 475 Правил противопожарного режима в РФ огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров;
- в нарушение п. 4 Правил противопожарного режима в РФ не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты;
- в нарушение п. 50 Правил противопожарного режима в РФ не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции от горючих отходов с составлением соответствующего акта;
- в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в РФ отсутствует годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий;
- в нарушение п. 49 Правил противопожарного режима в РФ не обеспечена проверка огнезадерживающих устройств в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре;
- в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в РФ не обеспечено наличие на дверях помещения складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- в нарушение п. 349 Правил противопожарного режима в РФ в складском помещении располагаются аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада;
- в нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и пожарным шкафом, руководитель организации не организовал проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность с составлением соответствующего акта;
- в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму;
- в нарушение п.п. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ на пути эвакуации перед лестницей, ведущей к эвакуационному выходу, установлен диван для посетителей;
- в нарушение п.п. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ двери эвакуационного выхода, ведущего из кабинета администратора непосредственно наружу, заблокированы (заделана гипсокартоном);
- в нарушение п. 12 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре; проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;
- в нарушение п. 14 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N 645, не разработана программа вводного противопожарного инструктажа с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности;
- в нарушение п. 18 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N 645, не разработана программа первичного противопожарного инструктажа с учетом требований стандартов, норм и инструкций по пожарной безопасности;
- в нарушение п. 23 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N 645, не определены сроки проведения противопожарного инструктажа;
- в нарушение п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 складское помещение не отделено от общественных помещений противопожарными перегородками с соответствующим заполнением проемов;
- в нарушение п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 отсутствует второй эвакуационный выход из обеденного зала первого этажа;
- в нарушение п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери эвакуационного выхода, ведущего из подсобного помещения, открываются не по направлению выхода из здания;
в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. А4 прил. А табл. А.1 СП 5.13130.2009 помещения столовой, расположенные в объеме административного здания высотой более 30 м, не оборудованы установкой автоматического пожаротушения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2020 года жалоба законного представителя ООО "Прогресс"- Мухина К.Ю. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, директор ООО "Прогресс" Мукин К.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Прогресс" и решение судьи отменить, указывает, что прокуратурой при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку Общество не было извещено в срок, предусмотренный ч.16 ст.10 названного Закона о проведении проверки, а равно не ознакомлено в срок с решением о расширении предмета проверки, что влечет результаты проведенной проверки недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе указано, что на дверях эвакуационных выходов установлены запоры, обеспечивающие возможность их открывания изнутри без ключа; на объекте имеется два светодиодных фонаря, 5 огнетушителей на которые есть паспорта и осуществляется ведение журнала по их эксплуатации; имеется акт от 27 марта 2019 года <данные изъяты> в котором зафиксировано отсутствие замечаний относительно работоспособности систем и установок противопожарной защиты, ведется журнал учета и регистрации соответствующих регламентных работ, есть необходимая рабочая документация; у управляющей столовой имеется инструкция по обеспечению пожарной безопасности и действиям обслуживающего персонала и журнал проверки огнетушителей; приказом от 14 марта 2019 года было назначено лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в столовой; ведется работа по очистке вентиляции, заключен необходимый договор с обслуживающей организацией, составлен акт от 29 мая 2019 года о проведении работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов; работа по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты осуществляет по договору <данные изъяты>, имеется план-график проведения работ; помещение, указанное в постановлении как склад, таковым не является, освобождено от инвентаря; в столовую приобретены два пожарных шкафа, рукав пожарный, ствол для крана; руководитель столовой ФИО прошла обучение по пожарно-техническому минимуму (удостоверение от 13 июня 2019 года); имеется журнал проверки инструктажа; согласно плану эвакуации, эвакуационная дверь из кабинета администратора не является эвакуационным выходом; проводятся необходимые инструктажи персонала, у администратора хранится инструкция, имеется акт о проведении тренировки по эвакуации людей при возникновении пожара от 14 марта 2019 года; проводятся вводный и повторный инструктажи персонала, журнал хранится у администратора; эвакуация людей осуществляется в соответствии с планом, дверь, мешающая эвакуации демонтирована; в столовой установлена система речевого оповещения о пожаре; проверка арендуемых помещений как самостоятельного объекта защиты неправомерна; приняты меры к устранению выявленных нарушений и к недопущению их в будущем; выявленные нарушения не нарушают требований особого противопожарного режима; ООО "Прогресс" является субъектом малого и среднего предпринимательства, в этой связи размер административного штрафа мог быть определен ниже низшего предела, установленного санкцией; деяние является малозначительным.
В судебном заседании защитник Вещикова В.А. жалобу поддержала, представитель ГУ МЧС пор Красноярскому краю Быстров Д.Г., помощник прокурора Железнодорожного района Красноярского края Нарковский Я.А. возражал против ее удовлетворения.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Прогресс" и решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно ч. 1 ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из дела следует, что 01 апреля 2016 года между ИП Будыловым В.Н. и ООО "Прогресс" заключен договор N 003 аренды нежилого помещения. В соответствии с договором ООО "Прогресс" принимает во временное пользование за плату часть нежилого помещения (комнаты 4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19), расположенного в цокольном этаже N 1 и нежилое помещение N 19, расположенные в здании по ул. Маерчака, д. 38 г. Красноярска для организации деятельности предприятия общественного питания- столовой, в том числе 125 м2 для зоны обслуживания посетителей столовой, 205 м2- для размещения подсобных, вспомогательных, кухонных, моечных, офисных, технических и т.п. помещений (т.1 л.д.61-66).
Как установлено п. 2.2.2 договора, арендатор обязан поддерживать объект и имеющиеся коммуникации в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, правилами противопожарной безопасности.
Пункты 2.2.7, 2.3.1 договора предусматривают для арендатора возможность переоборудования и перепланировки объекта при согласии арендодателя.
Наличие на момент проверки в деятельности ООО "Прогресс", осуществляемой по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 38 нарушений требований пожарной безопасности в объеме, перечисленном в постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, достоверно установлено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска от 30 мая 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, отражающем результаты прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО "Прогресс" (т.1 л.д.28-35), справкой специалиста- государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Быстрова Д.Г., принимавшего участие в проверке (т.1 л.д.40-42), иными материалами дела.
Несостоятельны доводы рассматриваемой жалобы о том, что результаты проверки являются недопустимыми доказательствами.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Проверка в отношении ООО "Прогресс" проводилась сотрудниками прокуратуры в ходе осуществления прокурорского надзора. Соответственно, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении данной проверки не подлежали применению, в том числе и в той его части, которая регламентирует порядок проведения внеплановых проверок, устанавливает сроки извещения о их проведении субъектов, в отношении которых такие проверки осуществляются.
При этом, положения ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в ходе проведения проверки были соблюдены.
Решение прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 24 апреля 2019 года о проведении проверки доведено до сведения ООО "Прогресс" в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись представителя Общества Гринько Д.Ю. Аналогично, в день вынесения- 06 мая 2019 года доведено до сведения представителя Гринько Д.Ю. решение прокурора района о расширении предмета проверки в связи с полученной информацией о нарушениях требований пожарной безопасности, что полностью отвечает ч.3 ст. 21 Закона о прокуратуре. Соответственно, результаты проверки являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и справки привлеченного к проверке специалиста, на момент проверки в ООО "Прогресс" применительно к проверяемому объекту отсутствовали инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, сведения о проведении не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, программа вводного противопожарного инструктажа, программа первичного противопожарного инструктажа, не были определены сроки проведения противопожарного инструктажа, не было утверждено лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, не было организовано проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) с оформлением соответствующих актов проверки (не предоставлены), на объекте не хранилась исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; отсутствовала инструкция о мерах пожарной безопасности для помещений, соответствующая требованиям раздела XVIII Правил противопожарного режима в РФ.
Кроме того, согласно постановлению о возбуждении дела и справке специалиста, на объекте не были определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции от горючих отходов с составлением соответствующего акта; отсутствовал годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий; не была обеспечена проверка огнезадерживающих устройств в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.
Данные документы и сведения не предоставлялись проводившим проверку лицам, хотя проверочные мероприятия осуществлялись при непосредственном участии представителя юридического лица - Гринько Д.Ю.
В своем объяснении прокурору по существу дела защитник ООО "Прогресс" Шевцова И.Г. оспаривала исключительно отсутствие инструкции, вид которой в объяснении не указала, и приказа о назначении лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности. Остальных нарушений, защитник, действующая по доверенности от лица Общества, не оспаривала, указала, что принимаются меры к их устранению.
С учетом результатов проверки, позиции представителя ООО "Прогресс", который при осуществлении проверочных мероприятий о наличии перечисленных выше документов и сведений не заявлял и проверяющим их не предоставил, пояснений прокурору защитника Шевцовой И.Г., последующее, на стадии рассмотрения жалобы на постановление, представление документов, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и о том, что все представленные Обществом после проверки документы имелись в момент проверки.
Кроме того, как видно, на объекте были выявлены такие нарушения как: наличие на дверях эвакуационных выходов запоров без возможности их свободного открывания изнутри без ключа; отсутствие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек; применение в пищеблоке огнетушителей ОП-4, огнетушащая способность которых не отвечала категории помещения по пожарной и взрывопожарной опасности, а также классу пожара; отсутствие на имеющихся огнетушителях порядковых номеров; отсутствие на дверях помещения складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; наличие в складском помещении аппаратов предназначенных для отключения электроснабжения склада; неукомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и пожарным шкафом; непроведение проверки внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность с составлением соответствующего акта; наличие на пути эвакуации перед лестницей, ведущей к эвакуационному выходу, дивана для посетителей; блокировка эвакуационного выхода, ведущего из кабинета администратора непосредственно наружу; складское помещение не отделено от общественных помещений противопожарными перегородками с соответствующим заполнением проемов; отсутствует второй эвакуационный выход из обеденного зала первого этажа; двери эвакуационного выхода, ведущего из подсобного помещения, открываются не по направлению выхода из здания; отсутствует установка автоматического пожаротушения в помещении столовой.
Из справки специалиста следует, что дверь из кабинета администратора столовой конструктивно являлась ничем иным, как эвакуационным выходом, поскольку вела непосредственно наружу. Целевое предназначение помещений, которые в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в справке специалиста определены как складские, при проверке, а равно в объяснении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не оспаривалось. Достаточных оснований полагать, что те помещения, которые в документах проверки определены как складские, таковыми не являются, нет.
Результаты проверки ООО "Прогресс" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности конкретны, информативны, отвечают принципу допустимости. Причины для того, чтобы считать результаты проверочных мероприятий недостоверными, отсутствуют.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий ООО "Прогресс" отмену постановления по делу и судебного решения не влекут.
Частью 2 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Понятие особого противопожарного режима определено в ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
Постановлением Правительства Красноярского края от 16.04.2019 г. N 177-п "О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края", на территории г. Красноярска 19 апреля 2019 года был введен и действовал на момент проверки, проводившейся в отношении ООО "Прогресс" особый противопожарный режим.
Пунктом 2 данного постановления было предписано на период действия особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в организациях осуществить следующие мероприятия: приостановить разведение костров, проведение пожароопасных работ, организовать патрулирование, подготовку для возможного использования исправных средств связи, транспорта, оборудования, необходимых при тушении пожара для обеспечения безопасности людей и имущества, проведение противопожарной пропаганды и инструктажей о мерах пожарной безопасности при пожаре.
Часть перечисленных в постановлении нарушений выражается в ненадлежащей подготовке оборудования, необходимого для тушения пожара. К ним относится отсутствие соответствующих огнетушителей, фонарей в необходимом количестве, не проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода, неукомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и пожарным шкафом. Кроме того, допущено непроведение инструктажей о мерах пожарной безопасности. Изложенное свидетельствует о невыполнении ООО "Прогресс" требований п.2 Постановления Правительства Красноярского края от 16.04.2019 г. N 177-п. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Прогресс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, являются обоснованными. В решении данные выводы надлежаще мотивированы.
Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, для снижения ему наказания не усматривается.
Устранение нарушений после проведения проверки не освобождает юридическое лицо от ответственности за то, что они были допущены.
Наказание ООО "Прогресс" назначено в рамках санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Административный штраф определен юридическому лицу в размере, близком к минимальному.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по настоящему делу не усматривается. Оснований для назначения административного штрафа в размере меньшем, чем это предусмотрено санкцией статьи, не имеется.
Равным образом, учитывая, что выявленные нарушения создают опасность для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, не подлежат применению положения ст.4.1.1 КоАП РФ. Поскольку деяние существенно нарушает общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения пожарной безопасности, основания полагать его малозначительным, отсутствуют.
Установленный КоАП РФ порядок привлечения юридического лица к ответственности в ходе производства по делу не нарушен.
Истечение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного с соблюдением указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2020 года и постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 30 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" оставить без изменения, жалобу Мухина К.Ю.- без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
