Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 7р-229/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 7р-229/2019
Судья Красноярского краевого суда Шаврина В.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Прыгунова Владимир Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 29 января 2019 года и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Прыгунова В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 29.01.2019 года Прыгунов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, 29.01.2019 г. в 09 часов 55 минут в <адрес> края по <адрес> Прыгунов В.Н. управляя транспортным средством - автобусом N рег. знак N, перевозил пассажиров ФИО4 и ФИО5 не пристегнутыми ремнями безопасности, эти ремни предусмотрены конструкцией транспортного средства, чем нарушен п.2.1.2 Правил дорожного движения.
Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2019 года жалоба Прыгунова В.Н. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, Прыгунов В.Н. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и решение суда, принятое по его жалобе на указанное постановление, ссылаясь на то, что обстоятельства указанные в постановлении не подтверждены материалами дела, так как когда его остановили сотрудники ГИБДД, не доезжая до остановки маршрутного автобуса, некоторые пассажиры подумали, что это остановка и отстегнули ремни безопасности, собираясь выходить из автобуса. На спинке каждого кресла имеется надпись "Пристегните ремни". Считает, что у него нет возможности и обязанности контролировать каждого пассажира в автобусе, так как двигается строго по маршруту по установленному для него времени. Также ссылается, что сотрудник ГИБДД ФИО6 действовал с нарушением требований административного регламента для сотрудников ГИБДД, а именно: ему не представился, удостоверения не показал, остановил в месте, где это запрещено, произвел досмотр автобуса, проверил работоспособность дворников, клаксона, проверил наличие аптечки и др., что по мнению заявителя может делать только транспортная полиция.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из оспариваемого решения суда вина Прыгунова подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением в суде инспектора ГИБДД ФИО6, который пояснил, что в день остановки автобуса под управлением Прыгунова В.Н. проводилась операция "Автобус" в связи с чем он остановил данный автобус для проверки требований о безопасности пассажиров и было установлено, что Прыгунов перевозил 2-х пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности.
При этом Прыгунов В.Н. указал как в жалобе, поданной в районный суд, так и в жалобе, поданной в вышестоящий суд, что когда он стал тормозить на требование сотрудника ГИБДД остановиться, то пассажиры подумали, что он остановился перед остановкой их назначения и отстегнулись, чтобы выходить.
Указанные доводы Прыгунова В.Н. подтвердили в суде свидетели ФИО7 и ФИО8
При этом названные доводы Прыгунова В.Н. материалами дела и перечисленными выше доказательствами не опровергнуты. Лица, ехавшие в автобусе и якобы не пристегнутые ремнем безопасности, в суде не допрошены, инспектор ГИБДД ФИО6 также не указывал, что видел данных пассажиров при движении автобуса не пристегнутыми. Таковыми он их обнаружил в автобусе, когда туда зашел для проверки. То есть автобус не двигался.
Доводы Прыгунова В.Н. в той части, что пассажиры могли отстегнуть ремни при остановке транспортного средства, собираясь выходить, в данной конкретной ситуации логичны, и ничем не опровергнуты.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению, поскольку истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные в ст.4.5 КоАП РФ (2 месяца со дня совершения правонарушения), поскольку п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 29.01.2019 года и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Прыгунова Владимира Николаевича отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Шаврина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
