Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 7р-228/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 7р-228/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Демина В.И. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 года, которым изменено постановление государственного инспектора по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам по пожарному надзору N 123 от 30 апреля 2021 года о привлечении Демина Владимира Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав Демина В.И., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам по пожарному надзору N 123 от 30 апреля 2021 года Демин В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 года указанное постановление изменено, действия Демина В.И. переквалифицированы на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с решением суда, Демин В.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что требований пожарной безопасности не нарушал. Обращает внимание на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражен факт его обращения в ОМВД России по Ширинскому району с сообщением о возгорании, и суд данное обстоятельство не устанавливал. Полагает, что толкование п. 186 Постановления Правительства N 1479 произведено неверно и при этом не учтено, что земельный участок предназначен для выпаса сельскохозяйственного скота в круглогодичном режиме, наличие сухой травы на полевом участке является одной из разновидностей кормовой базы животных. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и полагает выводы суда о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу несостоятельными.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
Согласно ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 07.04.2021 N 161 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Хакасия" установлен с 10 апреля по 10 мая 2021 года на территории Республики Хакасия особый противопожарный режим
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении п. 186 Правил противопожарного режима Деминым В.И. подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
К числу таких доказательств суд первой инстанции обоснованно отнес договор аренды земельного участка от 01.01.2021, согласно которому Демин В.И. является арендатором земельного участка с координатами точки 54.516034.89.970964, расположенного в Ширинском районе РХ на расстоянии N км на север от с. Шира с левой стороны от а/д Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое; выписку из ЕГРН от 14.04.2021, в соответствии с которой вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное использование; сообщение о возгорании и донесение о пожаре со схемой его тушения (л.д.49-51), рапорт дознавателя ОНДПР по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам от 20.04.2021 о том, что на территории земельного участка в районе нового кладбища в с. Шира по ул. Магистральная произошло 13.04.2021 возгорание сухой растительности, и арендатором земельного участка является Демин В.И.; фототаблицы фиксирующие возгорание сухой растительности 13.04.2021(л.д.47-49), фототаблицы сухой травянистой растительности в районе нового кладбища по ул. Магистральной с. Шира, Ширинского района, Республики Хакасия.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Демина В.И. в нарушении требований пожарной безопасности.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что требования пожарной безопасности не нарушались, с утверждением о неверном толковании п. 186 Постановления Правительства N 1479, поскольку земельный участок предназначен для выпаса сельскохозяйственного скота в круглогодичном режиме, противоречит приведенным выше нормам законодательства, обязывающим правообладателей земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.
Ссылки, содержащиеся в жалобе Демина В.И., на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражен факт его обращения в ОМВД России по Ширинскому району с сообщением о возгорании, и суд данное обстоятельство не устанавливал, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о нарушении Деминым В.И. требований пожарной безопасности, т.к. приведенное обстоятельство значения для юридической оценки деяния не имеет.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и для прекращения производства по делу ввиду малозначительности содеянного не усматривается.
Допущенные нарушения требований пожарной безопасности были значительны и относились к профилактическим мероприятиям, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения пожаров. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить требования пожарной безопасности и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется. Освобождение от административной ответственности в данном случае не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о таких грубых и существенных нарушениях КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены данного решения.
При этом суд первой инстанции учитывает, что виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое решение может быть принято также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как следует из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, отраженного в ответе на вопрос 16 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Однако следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.
Поскольку в данном случае судом второй инстанции законность и обоснованность решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу - Демина В.И., суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и для возвращения дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Демина Владимира Ивановича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка