Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 7р-228/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 7р-228/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" на постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Г. от 15 апреля 2019 года , решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл", юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Г. от
15 апреля 2019 года федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года постановление должностного лица административного органа изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 50000 рублей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, учреждение просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что доказательства осуществления учреждением деятельности в области обращения с отходами отсутствуют. Административным органом не доказано наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Просит принять во внимание тяжелое финансовое положение учреждения, а также то, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения учреждение не привлекалось.
Изучив жалобу, заслушав объяснения представителей ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл Демаковой Т.В., Цицорина А.Н., поддержавших жалобу, представителя Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл
Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон
N 89-ФЗ) к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2010 года N 681 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, которые обязательны для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы.
Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения административного расследования по обращениям граждан М., Д. установлено, что в бытовых и технологических помещениях здания биологической очистки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл "разбросаны" люминесцентные лампы (ДРЛ - 3 шт., ЛБ - 8 шт.).
Определением старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Г. от <дата> в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
20 марта 2019 года в рамках проведения административного расследования специалистами Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл произведен осмотр места временного накопления ртутьсодержащих ламп ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, которым является отдельно расположенное металлическое помещение, закрытое от доступа посторонних лиц.
В ходе осмотра установлено, что накопление ртутьсодержащих ламп (марки ДРЛ) осуществляется не в штатной упаковке, размещение ламп происходит навалом в картонной коробке. Лампы ЛБ собираются в упаковочной таре, штатная упаковка у некоторых ламп отсутствует. Помещение накопления ртутьсодержащих ламп не оборудовано стеллажами, картонные коробки с ртутьсодержащими лампами собираются на металлических бочках из-под горюче-смазочных материалов, на некоторых из них отчетливо видны надписи <...> Надписи (таблички), информирующие об отходах 1 класса опасности, ответственных лицах, в помещении отсутствуют; упаковочная тара не имеет целостности, перевязана электрическими проводами.
В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл отсутствует должностное лицо, имеющее профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1 класса опасности.
Информация по учету в области обращения с отходами 1 класса опасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл не представлена.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> , рапортом главного механика <...> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата>, объяснением главного энергетика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл С. от <дата>, приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата> , актом осмотра места временного накопления люминесцентных ламп от 20 марта 2019 года, протоколом осмотра принадлежащих ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл помещений и территорий от <дата>, фототаблицей.Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл в связи с установлением вышеуказанных обстоятельств пришло к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2
КоАП РФ.
Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
Из статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. При этом под накоплением отходов понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.
Пунктом 2 статьи 11 названного Федерального закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что учреждение как потребитель осуществляет накопление ртутьсодержащих ламп (отходы 1 класса), в специально отведенном металлическом помещении.
Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона ФКУ ИК-4 УФСИН России осуществляет деятельность в области обращения с отходами в виде их накопления.
Государственный контракт от <дата> , заключенный ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл с ИП У. на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации промышленных отходов
1 класса, акт от <дата> на выполнение работ, услуг по сбору и транспортированию на утилизацию отходов, инструкция по обращению с отходами 1 класса опасности, утвержденная врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл <дата>, также свидетельствуют об осуществлении учреждением деятельности в области обращения с отходами.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются правильными.
Довод учреждения о том, что действующее законодательство не предусматривает наличие оборудованных мест первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении суда.
В жалобе заявитель ссылается на необоснованность применения требований СанПин 2.1.7.1322-03, полагая, что указанные санитарные правила не распространяются на учреждение. Данный довод является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона. К тому же следует отметить, что инструкция , которая определяет порядок обращения с отходами в учреждении, разработана, в том числе, в соответствии с названными санитарными правилами.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей районного суда норм материального права не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации совершенного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является категорий оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Судьей районного суда, оценившим конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований для применения указанной нормы не установлено. Данный вывод судьи основан на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Оснований для переоценки данного вывода не имеется.
Ссылка в жалобе на тяжелое финансовое положение и на то, что ранее учреждение к административное ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Административное наказание в виде штрафа назначено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, определенного санкцией вмененной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Г. от
15 апреля 2019 года , решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" оставить без изменения, жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.
Судья А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
