Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 года №7р-228/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 7р-228/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Черногорского городского отдела судебных приставов Бастрыгина М.Е. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 года, которым отменено постановление указанного должностного лица N 629 от 24 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ директора Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") Копнина В.А., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Огласив жалобу, заслушав защитника Самсонова Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Черногорского городского отдела судебных приставов от 24.10. 2019 директор ООО "Виктория" Копнин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.11.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу. Приводит фактические обстоятельства дела и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. В том числе ссылается на то, что решением суда от 16.10.2019, вступившим в законную силу, оставлено без изменения постановление о привлечении этого же лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Указывает на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, рассмотрена судом без исследования материалов исполнительного производства. Полагает, что в материалах исполнительного производства имелись все необходимые документы, на отсутствие которых сослался суд, и принял решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы решение об изменении постановления (решения) выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Копнин В.А. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, явилось неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штраф, что выразилось в следующем: 18.09.2019 в рамках исполнительного производства N 3310/19/19020-ИП должнику - ООО "Виктория" вручено требование о демонтаже размещенного на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 16 антенно-мачтового оборудования, размещенного на фасаде указанного жилого дома кабельного оборудования и кондиционеров, а также о приведении в первоначальное состояние технологических и монтажных отверстий на крыше и фасаде данного дома в течение 5 дней, однако в ходе совершения исполнительных действий 15.10.2019 установлено, что кабельное оборудование, расположенное на указанном многоквартирном доме, проходит в помещение "ООО" Виктория" (л.д. 10, 11).
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции полно исследовал предоставленные административным органом исполнительный лист (л.д. 8-9), постановление о возбуждении исполнительного производства и требование судебного пристава-исполнителя (л.д. 10), акт совершения исполнительных действий и акт об обнаружении правонарушения (л.д. 8,11), протокол по делу об административном правонарушении.
Исследовав указанные доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что бесспорных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о виновности директора ООО "Виктория" Копнина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
В том числе суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установление события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении и согласно положениям ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения о событии правонарушения указываются как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. Положениями ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, гарантирована возможность реализовать право на защиту, в том числе квалифицированно возражать относительно существа инкриминируемого деяния и его обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. Приведенные нормы КоАП РФ предполагают, что при описании события правонарушения должен быть конкретизирован способ его совершения, что позволит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовывать право на защиту.
Как следует из материалов данного дела, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу не содержат сведений о том, что Копнин В.А. ранее привлекался к административной ответственности с наложением административного штрафа и вновь не исполнил требования судебного пристава исполнителя. Утверждение, содержащееся в жалобе должностного лица, о том, что законность привлечения Копнина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ проверялась Черногорским городским судом 16.10.2019 не свидетельствует о том, что Копнин В.А. ранее привлекался к административной ответственности с наложением административного штрафа, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ устанавливающих начало течения срока в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Кроме того, приведенное должностным лицом основание не освобождало административный орган от обязанности соблюдения приведенных требований КоАП РФ при описании события правонарушения.
Поскольку материалы дела также не содержали сведений о том, что по данному исполнительному производству выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, исходя из принципа презумпции невиновности, суд первой инстанции обосновал свой вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменил постановление и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, рассмотрена судом без исследования материалов исполнительного производства, где имелись все необходимые документы и ранее судом проверялось неисполнение требований, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из предоставленных административном органом материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Копнина В.А. иных доказательств, помимо исследованных судом оно не содержит, в то время как представление доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения возложено на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.
Оценивая указанные доводы, суд второй инстанции принимает во внимание обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, и учитывает, что в данном случае, проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности должностного лица, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, тщательно исследованы все доказательства, в решении суда содержатся мотивированные выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Копнина В.А.. к административной ответственности.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и отражают несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ с оценкой доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Виктория" Копнина В.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка