Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года №7р-227/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 7р-227/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в городах Саяногорске, Абазе, Аскизском, Таштыпском и Бейском районах Республики Хакасия по использованию и охране земель на решение Аскизкого районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года, которым отменено постановление указанного должностного лица N 13/9 от 30 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ Чепчигашева Владимира Васильевича, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Огласив жалобу, заслушав Чепчигашева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора в г. Абазе, Таштыпскому и Аскизскому районах Республики Хакасия по использованию и охране земель N 13/9 от 30 марта 2021 года Чепчигашев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Решением Аскизкого районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции не произведена надлежащая оценка доказательств. Приводя обстоятельства дела, настаивает на наличии в деянии Чепчигашева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и на обоснованность его привлечения к административной ответственности. В том числе ссылается на содержащиеся в материалах дела доказательства, из которых следует, что Чепчигашевым В.В. использовался земельный участок для размещения и эксплуатации здания макаронного цеха, в отсутствие прав на него. Полагает, что ошибочное указание в постановлении даты обнаружения правонарушения - 19.03.2021, вместо 17.03.2021 не может служить основанием для отмены постановления, т.к. на исчисление срока давности привлечения к ответственности ошибка не повлияла. Не соглашается с выводами суда о наличии противоречий в части установления места правонарушения. Так, указывает на то, что при рассмотрении дела Чепчигашевым В.В. было предоставлено распоряжение Есинского сельсовета от 31.05.2012 N 37-р об уточнении адреса, из которого следует, что земельному участку, на котором расположен макаронный цех присвоен адрес: Республика Хакасия, Аскизский район, <адрес> и, исходя из этого распоряжения, именно данный адрес был указан в постановлении по делу. При этом обращает внимание, что по сведениям электронного ресурса - Федеральной информационной системы (ФИАС) в государственном адресном реестре отсутствуют сведения об объекте регистрации как с адресом: Республика Хакасия, Аскизский район, <адрес>, так и с адресом: Республика Хакасия, Аскизский район, <адрес>, в ЕГРН сведений о наличии на кадастровом учете земельного участка как с адресом: Республика Хакасия, Аскизский район, <адрес>, так и с адресом: Республика Хакасия, Аскизский район, <адрес> не имеется.
В возражениях на жалобу Чепчигашев В.В. указывает на то, что макаронный цех, расположенный по ул. <адрес> Аскизского района, им не использовался, так же как и земельный участок, полагает, что судом первой инстанции верно выявлены недостатки постановления по делу и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями ст. 30.6 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым, в частности, на суд возлагается обязанность проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки и правовой и фактической стороны дела.
Исходя из требований ст. 1.6, 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление делу об административном правонарушении решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В силу ст. 7.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Чепчигашев В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ являлось нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, что выразилось в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, <адрес>, на котором находится здание макаронного цеха, не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чепчигашева В.В., пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. Обосновывая свои выводы об отмене постановления административного органа о привлечении Чепчигашева В.В. к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что в ходе производства по делу не устранены противоречия, касающиеся места совершения правонарушения, поскольку в постановлении по делу указано, что земельный участок расположен по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, <адрес>, в то время как в иных материалах дела приведен адрес: Республика Хакасия, Аскизский район, <адрес>, и указал на то, что постановление по делу вынесено без указания на мотивы правонарушения, отсутствует способ использования земельного участка, имеется неопределенность его площади, что не позволяет сделать вывод о виновности Чепчигашева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, и поскольку в постановлении по делу отсутствовали данные о давности самовольного занятия земельного участка, неверно приведено время выявления правонарушения, суд не согласился с доводами административного органа о наличии в материалах дела доказательств наличия в деянии Чепчигашева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Однако эти выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих требований закона и фактических обстоятельств дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии с положениями ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 26 Земельного кодекса РФ).
Из толкования приведенных норм следует, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Органом административной юрисдикции в обоснование допущенных Чепчигашевым В.В. нарушений требований Земельного кодекса РФ представлены в том числе: акт плановой выездной проверки органом муниципального земельного контроля N 3 от 17.03.2021, проведенной главным специалистом муниципального земельного контроля администрации Аскизского района на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, <адрес>. В ходе проверки установлено, что на проверяемом земельном участке находится здание макаронного цеха, земельный участок огорожен с южной, западной и восточной сторон, с северо-западной стороны земельный участок не огорожен, доступ с этой стороны свободный, при обмере площади земельного участка было установлено, фактически занимаемая площадь земельного участка равна 286 кв.м., сведения в ЕГРН подтверждающие надлежащее оформление земельно-правовых отношений Чепчигашевым В.В. отсутствуют; схематичный чертеж и обмер площади земельного участка с фототаблицей; договор купли-продажи от 20.07.2005, в том числе макаронного цеха, расположенного по адресу Республика Хакасия, Аскизский район, <адрес>, заключенный между ЗАО "Есинское" и Чепчигашевым В.В.(л.д.38).
В то же время, представленные административным органом доказательства, из которых следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения на земельный участок на землях администрации Есинского поссовета в <адрес>, на котором расположен макаронный цех, принадлежащий Чепчигашеву В.В. с 20.07.2005, оценки суда не получили и решение суда не содержит мотивов, по которым приведенные доказательства признаны недопустимыми, либо содержащиеся в них сведения расценены как недостоверные.
Ссылки, содержащиеся в решении суда первой инстанции, на то, что в ходе производства по делу не устранены противоречия, касающиеся места совершения правонарушения, поскольку в постановлении по делу указано, что земельный участок расположен по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, <адрес>, в то время как в иных материалах дела приведен адрес: Республика Хакасия, Аскизский район, <адрес>, противоречат материалам дела.
Так, согласно Распоряжению Есинского сельсовета от31.05.2012 N 37-об уточнении адреса земельного участка, земельному участку присвоен адрес Республика Хакасия, Аскизский район, <адрес>. Расположение именно на данном земельном участке здания макаронного цеха, принадлежащего Чепчигашеву В.В.. последним не оспаривалось.
Выводы суда о неопределенности площади земельного участка, давности и способа его использования также не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку площадь земельного участка на котором расположено здание макаронного цеха, принадлежащего Чепчигашеву В.В. установлена при обмере и зафиксирована в акте проверки - 286 кв.м, а договором купли продажи установлено время приобретения здания макаронного цеха, расположенного на указанном земельном участке 20.01.2005.
Кроме того, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Так как вышеприведенные положения ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возлагают на суд обязанность проверки и правовой и фактической стороны дела, суд первой инстанции для проверки доводов Чепчигашева В.В. о принадлежности ему здания макаронного цеха и не использовании иной части земельного участка не был лишен возможности истребовать дополнительные документы для установления площади фактически используемого земельного участка под зданием макаронного цеха и с учетом таких данных сделать соответствующие выводы.
Вывод суда о том, что в постановлении административным органом не указаны мотивы административного правонарушения не свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушения требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. данное обстоятельство значения для юридической оценки деяния не имеет.
В постановлении по делу отражены и фактические обстоятельства дела и примененные нормы права, выводы должностного лица органа административной юрисдикции в достаточной степени мотивированы. Из постановления не усматривается, что его содержание не соответствует требованиям КоАП РФ. Обозначенная в постановлении дата исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента выявления правонарушения - 19.03.2021 не свидетельствует о вынесении постановления по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах этого срока, а неверное указание числа месяца выявления правонарушения является явной технической неточностью, в данном случае не влияющей на законность вынесенного постановления.
Таким образом, решение суда помимо ссылки на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не содержит мотивированных выводов о том, по каким основаниям эти доказательства были отвергнуты и аргументации отсутствия достаточности доказательств для разрешения дела.
При таких обстоятельствах надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 30.6 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Аскизкого районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Чепчигашева Владимира Васильевича - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка