Решение Красноярского краевого суда от 15 мая 2020 года №7р-227/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 7р-227/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Мохова Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Канский" от 17 декабря 2019 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении МОХОВА Дмитрия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Канский" от 17 декабря 2019 года Мохов Д.В. признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем CHERY A13, в нарушение требований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, стал участником ДТП с автомобилем Honda Fit под управлением Буханко Д.Н.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мохов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 31 января 2020 года вышеуказанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что Мохов Д.В. стал участником ДТП с автомобилем Honda Fit под управлением Буханко Д.Н.. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Мохов Д.В. просит вынесенные по делу решения отменить, поскольку: не дано оценки наличию гололеда на проезжей части дороги, запредельной изначальной дистанции между автомобилями; не выявлена причина утраты контроля за движением транспортного средства; утверждение в решении о том, что водителем не учтены дорожно-метеорологические условия, не подтверждается материалами дела.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе по причине нахождения в режиме самоизоляции, не заявили, Моховым Д.В. подано ходатайство о проведении слушаний по делу без его участия, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мохова Д.В. и Буханко Д.Н.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Мохова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается полно и всесторонне исследованными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, анализ которых изложен в решении судьи.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По смыслу закона, водитель должен двигаться с такой скоростью и на такой дистанции, которые бы позволили, в том числе и при гололедице своевременно обнаружить движущееся впереди с меньшей скоростью транспортное средство и принять меры, чтобы избежать столкновения.
Из пояснений Мохова Д.В., Буханко Д.Н., схемы места совершения административного правонарушения и других материалов дела следует, что автомобиль Honda Fit находился на дороге продолжительное время, двигался прямолинейно в попутном направлении впереди автомобиля Мохова Д.В., в связи с чем при проявлении должной внимательности был доступен Мохову Д.В. для обозрения. Буханко Д.Н. остановил свой автомобиль, так как остановилось двигавшееся перед ним транспортное средство, при этом экстренного торможения он не применял.
Анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что Мохов Д.В. с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Буханко Д.Н.. Наличие гололеда на проезжей части, вопреки утверждению в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мохова Д.В. состава административного правонарушения. О возможности остановить транспортное средство и на таком покрытии проезжей части, при соблюдении необходимой дистанции и безопасной скорости, указывает то, что двигавшиеся впереди и позади Мохова Д.В. транспортные средства, в том числе и автомобиль Honda Fit, столкновения избежали.
При таких обстоятельствах, вывод о нарушении Моховым Д.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части и требований пункта 9.10 Правил дорожного движения следует признать обоснованным, в связи с чем его действия по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
Судебное разбирательство по жалобе проведено полно, всесторонне и объективно. Судьей исследованы и правильно оценены все представленные доказательства, в решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Канский" от 17 декабря 2019 года (с учетом внесенных судом изменений) и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОХОВА Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а жалобу Мохова Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка