Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 декабря 2019 года №7р-227/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 7р-227/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "ЖКК") Изакова А.Ф. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22.11.2019, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее - Управление Росприроднадзора по РХ) N ВЗ-211-в-188-19 от 20.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ ООО "ЖКК".
Огласив жалобу, заслушав законного представителя юридического лица-Изакова А.Ф., защитника Гусаченко А.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РХ N ВЗ-211-в-188-19 от 20.08.2019 ООО "ЖКК" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22.11.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, директор ООО "ЖКК" Изаков А.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа о назначении административного наказания и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, и полагает, что административным органом не установлена и не доказана причинно-следственная связь между деятельностью КНС-2 ООО "ЖКК" и фактом загрязнения почвы, в том числе и потому что место разлива и загрязнения не установлено. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам юридического лица и нарушены требования о всестороннем полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Ссылается на допущенные административным органом нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Считает, что при проведении проверки административным органом допущены существенные нарушения при отборе проб почвы, и не соблюдены требования п. 4.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" введенного в действие Приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 202-ст, отбор проб произведен не в зоне распространения загрязнения, а на расстоянии 600 и 800 метров от зафиксированного в материалах проверки места разлива. В результате указанные в протоколе координаты точек взятия проб располагаются в стороне от аварийной канавы канализационной насосной станции N 2 (далее - КНС N 2), через которую осуществляется сброс очищенных фекальных стоков, а именно на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Обращает внимание на то, что суд, указав в решении, что при отборе проб почвы были учтены требования соответствующих ГОСТов, в ходе судебного заседания указанные в материалах дела ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ 27593-88, ГОСТ 17.4.2.01-81 и ГН 2.1.7.2041-06 и их методики не изучил. Кроме того, суд оставил без внимания довод защитника ООО "ЖКК" о том, что отклонение проб по показаниям друг от друга еще не является фактом загрязнения почвы, поскольку отсутствует сравнение состояния почвы на фоновой пробе и пробе в зоне предполагаемого загрязнения на предмет превышения допустимой концентрации веществ. Считает, что взятие проб противоречит требованиям обязательной репрезентативности (ГОСТ 27593-88 Почвы. Термины определения, п. 69 Пробная площадка почвы). Ссылается на то, что указание в протоколах ряда компонентов не относится к деятельности юридического лица и показывает на внешнее вторичное загрязнение: - азот нитритный свидетельствует о имеющихся на почве продуктов от гниения растительности, нефтепродукты в качестве стоков не принимаются, сероводород и сульфиды, хлорид-ион обусловлены близостью оз. Шира и считает, что для установлении вины общества с целью определения фонового уровня состояния загрязнения почвы в районе КНС-2 требуется многократный отбор проб почвы и ее анализ со значительным обхватом территории. Обращает внимание на то, что анализ координат, указанных в протоколах отбора проб почвы, акте проверки, протоколе и постановлении в сопоставлении с картами GPS в сети Интернет выявил несоответствие описанных мест отбора проб фактически указанным, что свидетельствует о неправильном определении административным органом координат отбора проб почвы и фактического описания места отбора в материалах дела. Полагает, что административным органом нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ при рассмотрении дела и права ООО "ЖКХ", предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, давать объяснения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" (далее - закон "Об охране окружающей среды") юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.
Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (п.1 ст. 34 Закона "Об охране окружающей среды").
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Несоблюдение ООО "ЖКК" приведенных требований закона и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе акт внеплановой выездной проверки от 17.06.2019, проведенной с 20.05.2019 по 17.06.2019 по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Жемчужный, канализационная насосная станция N 2. Из данного акта следует, что на обследованной территории КНС N 2, эксплуатируемой ООО "ЖКК" проведены ремонтные работы, КНС работает в тестовом режиме, из трубы осуществляется аварийный сброс сточных вод на рельеф, вода по канаве спускается в восточном направлении, расстояние от места розлива до оз. Шира около 3-х км, площадь розлива 161х82 м. В ходе обследования, с целью определения влияния сточных вод, поступающих с КНС-2, на качество почвы был произведен отбор проб почвы в точке 1(фоновой, с соответствующими координатами), расположенной в 600 метрах юго-восточнее КНС-2 и в точке 2 (с соответствующими координатами) в 800 метрах восточнее КНС -2. Также произведен отбор проб сточных вод поступающих на земельный участок, при анализе которого установлены компоненты химического состава азот нитратный, азот нитритый, нефтепродукты, сероводород и сульфиды, фосфат-ион, хлорид-ион в соответствующих количествах. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний отобранных проб почвы установлено, что концентрация загрязняющего вещества в пробах с территории разлива сточных вод превышает такую концентрацию в пробах из фоновых точек по показателям: - азот нитратов в 2.1 раза; - азот нитритный в 1.3 раза; - хлорид ион в 1.1 раза; нефтепродукты в 1.2 раза; - сульфат ион в 1.5 раза; - хлорид-ион в 1.2 раза. Установлено, что в результате деятельности ООО "ЖКК" по эксплуатации КНС N 2 оказано негативное воздействие на земельные участки, находящиеся в зоне влияния КНС N 2, что приводит к загрязнению почв химическими веществами - азот нитридный, хлорид-ион, нефтепродукты, сульфат-ион, в нарушение требований ст. 34, 39 Закона "Об охране окружающей среды", ст. 12, 42 Земельного кодекса РФ (л.д. 39-41).
Акт проверки обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями
Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294- ФЗ). Доводы защитника о допущенных в ходе проведения проверки нарушениях проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
Как видно из представленного в суд второй инстанции представителем административного органа материала, приказом Управления Росприроднадзора по РХ от 17.04.2019 утверждено плановое рейдовое задание от 16.04.2019 с целью проверки информации из письма Министерства природных ресурсов и экологии РХ от 04.04.2019 о фактах порыва канализационной трубы на территории КНС N 2. Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РХ Романихиной А.И. проведено обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований 24 и 26 апреля 2019 года на территории: водоохранная зона оз. Шира в границах п. Жемчужный Ширинского района РХ и прилегающей к нему территории, и составлен акт N ВЗ-161 от 13.05.2019. В результате обследования установлено поступление сточных вод на земельный участок в территории КНС N 2 в точке с координатами: 54031"51,2" СШ:090007"28,1"ВД и водоток сточных вод из переполненных канализационных колодцев, на протяжении около 1800 м в восточном направлении к оз. Шира, в результате чего образовался участок, загрязненный сточными водами площадью 161 м х82 м, при анализе отобранных проб сточных вод установлено превышение концентраций загрязняющих веществ.
По результатам проведенного мероприятия, так как выявлены нарушения обязательных требований, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РХ Романихиной А.И. руководителю органа государственного контроля направлено мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица.
В соответствии с ч.1 ст.10, п.п. " а" п. 2 ч. 2 ст.10 Закона N 294- ФЗ так как имелась угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, Управлением Росприроднадзора по РХ издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЖКК". Проведение данной проверки в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294- ФЗ согласовано с Прокуратурой Республики Хакасия (л.д. 51).
С 21 мая по 17 июня 2019 была проведена вышеуказанная проверка. В соответствии с ч. 17 июня Закона N 294- ФЗ, так как в результате деятельности юридического лица причиняется вред здоровью граждан, вред, окружающей среде, предварительное уведомление юридического лица не производилось, в то же время при завершении проверки присутствовал законный представитель юридического лица. При отборе проб почвы он присутствовал, уведомление о подведении итогов проверки направлено в адрес юридического лица.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие записи в журнале учета проверок юридического лица записи о проверке не является основанием для признания недействительным результатов проверки, т.к. оснований предусмотренных ст. 20 Закона 294-ФЗ не имеется. Статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ регламентирует порядок оформления результатов проверки и предусматривает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели вправе вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (ч. 8); в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (ч. 9); при отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись (ст. 11).
Как следует из акта проверки от 17.06.2019, в строке о внесении записи в журнал учета проверок поставлен прочерк, указано на отсутствие у юридического лица журнала учета проверок (л.д. 41).
Ссылки стороны защиты на недопустимость в качестве доказательства вышеприведенных результатов проведения рейдового мероприятия, т.к. они отсутствовали в материалах дела об административном правонарушении, несостоятельны. Это рейдовое мероприятие было проведено в соответствии с ч. 3.2 ст.10 Закона N 294- ФЗ как предварительная проверка поступившей информации без взаимодействия с юридическим лицом. В материалы дела был предоставлен приказ о проведении проверки и решение о ее согласовании (л.д.48), а судом первой инстанции исследована информация о поступившем обращении о нарушении требований законодательства. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в качестве доказательств совершения юридическим лицом правонарушения были использованы лишь доказательства, полученные в ходе проведения внеплановой выездной проверки, а не результаты рейдового мероприятия. При таких обстоятельствах, отсутствие в деле на момент его рассмотрения документов о рейдовом мероприятии о проверке информации из письма Министерства природных ресурсов и экологии РХ от 04.04.2019 не свидетельствует о неполноте предоставленных административным органом доказательств.
Изложенные в акте внеплановой выездной проверки обстоятельства подтверждаются протоколами отбора проб сточных вод и почв от 23.05.2019, из которых следует, что с целью определения влияния сточных вод, поступающих с территории КНС N 2 на качество почвы взяты пробы: в точке N 1 - фоновая, расположенная в 600 м. юго-восточнее КНС N 2 (пробы N 1 и N 2), в точке N 2 - земельный участок, расположенный восточнее КНС N 2 (проба N 3 и N 4) (л.д. 83-88); протоколами анализа от 31.05.2019 (л.д. 43-45); заключением по результатам проведения лабораторных исследований от 31.05.2019, согласно которому установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к соответствующим фоновым пробам: азот нитратов в 2,1 раза, азот нитридный в 1,3 раза, хлорид-ион в 1,1 раза (в горизонте глубин отбора 0-5 см), нефтепродукты в 1,2 раза, сульфат-ион в 1,5 раза, хлорид-ион в 1,2 раза (в горизонте глубин 5-20 см) (л.д. 45-46).
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки административным органом при отборе проб почвы допущены нарушения требований ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ 27593-88, ГОСТ 17.4.2.01-81 и ГН 2.1.7.2041-06 и их методики, а суд первой инстанции не изучил данные ГОСТы, опровергается материалами дела. Как видно из протоколов отбора проб от 23.05.2019 пробы сточных вод и почвы были отобраны специалистом - ведущим инженером отдела лабораторного анализа и технических измерений по РХ (ОЛАТИ по РХ) филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" (л.д. 83-88) по предварительной заявке от 20.05.2019 в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ 17.4.3.01-2017, ПДН Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, ГОСТ 19596-87 (отбор почв), ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08 (отбор сточных вод).
Довод жалобы о том, что административным органом отбор проб произведен не в зоне распространения загрязнения, а на расстоянии 600 и 800 метров от зафиксированного в материалах проверки места разлива, в результате указанные в протоколе координаты точек взятия проб располагаются в стороне от аварийной канавы КНС N 2, а именно на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, являлся предметом проверки и обоснованно опровергнут. Суд первой инстанции верно учел пояснения ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по РХ, из которых следует, что отбор проб осуществлялся экспертом, в том числе в местах, где по территории рельефа имело место истечение сточных вод от канализационной станции, то обстоятельство, что присутствующий при отборе проб директор ООО "ЖКК" не высказал замечания относительно территории и мест отбора данных проб. Кроме того, из предоставленных административным органом документов о проведении рейдового мероприятия на предмет соблюдения природоохранных требований 24 и 26 апреля 2019 года на территории: водоохранная зона оз. Шира в границах п. Жемчужный Ширинского района РХ и прилегающей к нему территории, следует, что в ходе данного мероприятия также отбирались пробы почвы, что оформлено протоколом отбора проб от 26.04.2019, исследование указанных проб, как следует из заключения лабораторных исследований, показало превышение загрязняющих веществ в точках отбора проб по сравнению с фоновой пробой. При этом согласно приведенным документам отбор проб при обследовании территории 23.05.2019 производился, в том числе в точках с теми же координатами, что и при отборе проб 26.04.2019. Имеющиеся в материалах дела фототаблицы к производимому отбору проб от 23.05.2019 (применение фотофиксации отражено в протоколе) согласуются с фототаблицами обследования территории от 24, 26 апреля 2019 и объективно подтверждают истечение сточных вод из КНС-2 на прилегающую территорию. Таким образом, не имеется сомнений в месте отбора проб в зоне загрязнения в результате деятельности юридического лица.
При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты, о том, что: - загрязнение могло быть обусловлено отбором проб на землях сельскохозяйственного назначения рядом с автодорогой общего пользования Шира-Новоселово и в непосредственной близости от оз. Шира; - отклонение проб по показаниям друг от друга еще не является фактом загрязнения почвы, поскольку отсутствует сравнение состояния почвы на фоновой пробе и пробе в зоне предполагаемого загрязнения на предмет превышения допустимой концентрации веществ не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица состава правонарушения и не имеет правового значения, в том числе и потому, что в силу требований ч. 2 ст. 51 ВК РФ сброс отходов производства и потребления на почву запрещен, а согласно заключению по результатам лабораторных исследований концентрация загрязняющего вещества в пробах с территории разлива сточных вод превышает такую концентрацию в пробах из фоновых точек по показателям: - азот нитратов в 2.1 раза; - азот нитритный в 1.3 раза; - хлорид ион в 1.1 раза; нефтепродукты в 1.2 раза; - сульфат ион в 1.5 раза;- хлорид-ион в 1.2 раза. Следовательно, сомнений в том, что именно в результате деятельности юридического лица по обращению с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления была допущена порча земель не имеется.
Таким образом доводы, содержащиеся в жалобе, о недоказанности причинно-следственной связи между деятельностью КНС-2 ООО "ЖКК" и фактом загрязнения почвы земельного участка, опровергаются установленными административным органом фактическими данными, которые были подтверждены в ходе судебного разбирательства имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, оценив эти доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не усматривается.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы, требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о том, что юридическим лицом не приняты все меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды при обращении с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, основанные на ином толковании фактических обстоятельств дела. Эти доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Иные оценка имеющихся в деле доказательств и толкование судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не свидетельствуют о таких нарушениях ссылки стороны защиты в жалобе о нарушениях прав ООО "ЖКХ" предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, так как являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что законный представитель юридического лица - директор ООО "ЖКК" присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 18.06.2019, права ему были разъяснены, он указал на предоставление объяснений при рассмотрении дела. 20 августа 2019 дело было рассмотрено государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РХ в присутствии законного представителя юридического лица и он имел возможность пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы (л.д. 21-24). При этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела он не заявлял, акт проверки ему был направлен, а протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии. Утверждение стороны защиты о том, что на момент рассмотрения дела законным представителем юридического лица были направлены замечания к протоколам отбора проб, однако они не были приняты во внимание не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку при рассмотрении дела лично участвовал законный представитель юридического лица и имел возможность высказать свои возражения, дать объяснения. Доводы жалобы об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, т.к. на момент его рассмотрения отсутствовали протоколы отбора проб и анализа почвы, какими либо данными не подтверждены. Такое ходатайство стороной защиты на стадии рассмотрения дела административным органом не заявлялось, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела защитник Гусаченко А.А. обратился лишь 21.11.2019 в суд первой инстанции и был ознакомлен с ними (л.д. 137). То обстоятельство, что указанные протоколы не были подшиты в предоставленном суду административном материале не свидетельствует об их отсутствии. По запросу суда указанные доказательства предоставлены и исследованы в присутствии законного представителя и защитника юридического лица. Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении были соблюдены.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка