Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2017 года №7р-227/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 7р-227/2017
 
3 октября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2017 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 171-ГЗ-16\ВПР-21 от 9 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ
должностного лица - члена комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Бабаевой Тамиллы Адалатовны, < данные изъяты>
отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу Бабаеву Т.А., ее защитника Тихонову З..А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 171-ГЗ-16\ВПР-21 от 9.06.2017 член комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Бабаева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.07. 2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. Приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, а оценка доказательств судом произведена с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ отмена решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.
В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Бабаева Т.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось признание заявки участника аукциона на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт дамбы на левом берегу < адрес> < данные изъяты> < адрес>» (закупка №) под номером 2 - ООО « ДСП №» надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как в составе заявки участника закупки отсутствовала копия акта (актов) выполненных работ, что предусматривалось п. 19.2 информационной карты аукционной документации, устанавливающей дополнительные требования к участникам отдельных видов товара, работ, услуг в соответствии в ч. 2 ст. 31 «Закона о контрактной системе», постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства: служебную записку от 03.11.2016 (л.д. 51-52), акт внеплановой проверки № 21 от 19.08.2016 (л.д. 53-57), приказ о проведении аукциона в электронной форме и об утверждении состава комиссии Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок РХ по проведению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дамбы на левом берегу < данные изъяты>» для нужд Министерства промышленности и природных ресурсов РХ (л.д. 58), документацию об аукционе № ЭА\16-002566 от ... на выполнение работ по объекту: < данные изъяты> (южная окраина д. Луговая) МО Аскизский район» для нужд Министерства промышленности и природных ресурсов РХ (закупка 0№), начальная (максимальная) цена контракта 29298280 рублей (л.д. 59-83), протокол № подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ от ... (л.д. 84), акт приемочной комиссии о готовности работ, выполненных в 2015 году по объекту: «Капитальный ремонт дамбы < данные изъяты> (л.д. 112-113), государственный контракт № на выполнение работ в 2015 году по объекту: «Капитальный ремонт дамбы на < данные изъяты>» (л.д. 114-121), протокол об административном правонарушении от 03.05.2017 (л.д. 145-147).
Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что вина члена комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Бабаевой Т.А. не подтверждается материалами дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе»), согласно которым заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69), положения ст. 31 вышеприведенного закона, предусматривающие право устанавливать дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов и Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, устанавливающее дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, согласно которым акт о приемке выполненных работ не отнесен к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям.
Сопоставив вышеприведенные положения законодательства, и сведения, содержащиеся в акте приемочной комиссии о готовности работ, который был предоставлен в составе второй части заявки участника закупки, сведения, сообщенные лицом, в отношении которого велось производство по делу об оценке этого акта, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что неотклонение заявки участника электронного аукциона по формальным основаниям отсутствия дублирующего акта выполненных работ, как не приводящее к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок, не может быть рассмотрено как нарушение п.1 ч. 6 ст. 69 «Закона о контрактной системе».
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, основаны на субъективном толковании норм права и выводов суда не опровергают. При этом ссылки, содержащиеся в жалобе на судебную практику арбитражного суда не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения указанного дела не имеют, в том числе и потому, что касаются проверки законности и обоснованности решений УФАС о нарушениях законодательства о закупках, совершенных юридическими лицами. В данном случае, проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности члена комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок РХ суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых должностное лицо подлежат административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность,
Исходя из принципа презумпции невиновности, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Бабаевой Т.А. не имелось, суд обосновал свой вывод об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 171-ГЗ-16\ВПР-21 от 09.06.2017 о привлечении Бабаевой Т.А. к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается.
Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Бабаевой Тамиллы Адалатовны оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка