Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 7р-226/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 7р-226/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2020 года жалобу ФИО2 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" ФИО4 от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, <дата> в 02:14 час. на <адрес>, ФИО2 в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем ТОYОТА LАND CRUISER государственный регистрационный знак М009НМ/24 не пристегнутый ремнем безопасности.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, указанное выше постановление в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а поданная им жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку объективные доказательства его вины отсутствуют, ремнем безопасности он был пристегнут, отстегнув его только после остановки автомобиля, достав из бардачка документы на автомобиль. Остановился он по требованию догнавшего его патрульного автомобиля ГИБДД, который до этого видел стоящим впереди на перекрестке. Видеть пристегнут он был ремнем безопасности или нет, сотрудники ГИБДД не могли, при этом, стали оказывать давление требуя признаться в совершении правонарушения, которого он не совершал.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (телефонограммой полученной лично), ФИО2 в краевой суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, участвовать в судебном заседании желания не изъявил, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено что, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, иными доказательствами.
Вина ФИО2 в нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: составленным <дата> в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>, с указанием обстоятельств совершенного им административного правонарушения, с разъяснением ФИО2 под расписку в протоколе его прав, с последующим собственноручным объяснением ФИО2 в протоколе, не указывавшего о каких-либо процессуальных нарушениях при оформлении материалов дела, а только оспаривавшего событие правонарушения, с вручением копии протокола так же под соответствующую расписку (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ФИО5 о приведенных выше обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, которые он наблюдал лично, указав при этом, что до остановки управляемого ФИО2 автомобиля, они на патрульном автомобиле поравнялись с ним и через переднее боковое стекло им было отчетливо видно, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.8).
Так же отмечаю, что при остановке управляемого ФИО2 автомобиля при помощи сигнально-громкоговорящего устройства (СГУ), требование о предъявлении ФИО2 документов на автомобиль, инспекторами ДПС ГИБДД не предъявлялось, Правилами дорожного движения РФ так же не предусмотрено обязательное предъявление документов сотрудникам полиции (в том числе и инспекторам ДПС ГИБДД) до выдвижения последними такого требования.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 о том, что в деле отсутствуют доказательства его вины, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, а отстегнулся только после остановки чтобы достать документы для предъявления их сотрудникам ГИБДД, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что сотрудники ГИБДД, оформившие на него материал об административном правонарушении, были заинтересованы в данном деле, оказывали давление на ФИО2. Представленные материалы не содержат сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" ФИО4 и ФИО5 в настоящем деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Принятые по делу постановление и судебное решение, мотивированы, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, действия ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда ФИО1
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
