Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 декабря 2019 года №7р-226/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 декабря 2019 года Дело N 7р-226/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС) на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 года, которым отменено постановление указанного должностного лица N 019/04/7.30-347/2019 от 9 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия Управление автомобильных дорог Республики Хакасия (далее - ГКУ "Хакасавтодор") Шибаева В.А., производство по делу прекращено.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС N 019/04/7.30-347/2019 от 09.10.2019 директор ГКУ "Хакасавтодор" Шибаев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.11.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя Хакасского УФАС Липина О.О. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводит те же доводы, которые были положены в основу ее позиции при рассмотрении жалобы защитника в суде первой инстанции. Настаивает на том, что заказчик ГКУ "Хакасавтодор", не установив в конкурсной документации соответствующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе и величины значимости этих критериев, нарушил п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Утверждает, что установление в документации о закупке в качестве предмета оценки по показателю "деловая репутация участника закупки" исключительно выписки из ЕГРЮЛ может привести к ограничению количества участников закупки, а сама выписка из ЕГРЮЛ не подтверждает квалификацию участников закупки по критерию "деловая репутация", не позволяет оценить срок производственной деятельности в области работ, являющихся предметом закупки, согласно требованиям п. 2.2 информационной карты конкурсной документации. Полагает несостоятельными ссылку защитника на ГОСТ Р 66.1.01-2015 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование", и утверждение о том, что поскольку законодательством не определен перечень документов, по которым оцениваются данные критерии, то требование к перечню документов в подтверждение критерия "деловая репутация" является исключительным правом заказчика, и в качестве таковых была установлена выписка из ЕГРЮЛ как наиболее отвечающая соответствующим требованиям. Обращает внимание на то, что ГОСТ Р 66.0.01-2017 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы" устанавливает специальные требования, модель и критерии оценки деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование. Обращает внимание на то, что предписание Хакасского УФАС об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 26.07.2019 исполнено, что свидетельствует о признании допущенного нарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Согласно п.п. 4 и 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает помимо прочих, критерий квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Шибаев В.А. привлекался к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7. 30 КоАП РФ, являлись нарушения, допущенные при утверждении конкурсной документации на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13-км 14) до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств" (закупка N 0380200000119003684), что выразилось в неустановлении в конкурсной документации соответствующих критериев оценки заявок по показателю "деловая репутация участника закупки" на участие в открытом конкурсе в электронной форме и величин значимости этих критериев в нарушение п. 8. ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, что может привести к ограничению количества участников закупки.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме закупки N 0380200000119003684 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту (л.д. 30-31), документацию об открытом конкурсе в электронной форме, где в п. 2.5 информационной карты указано, что в рамках критерия "Деловая репутация участника закупки" оценивается срок производственной деятельности (проектной деятельности) в области работ, являющихся предметом закупки, при этом учитывается предоставление в составе конкурсной заявки подтверждающего документа - выписки из ЕГРЮЛ (л.д.32-43), приняв во внимание ГОСТ Р 66.0.01-2017 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы", устанавливающий специальные требования к оценке опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности в различных видах экономической деятельности, учитывая при этом, что законодательством не определен перечень документов, по которым оцениваются данные критерии, а конкурсная документация содержит, помимо прочего, критерии оценки опыта участника закупки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к перечню документов в подтверждение критерия "деловая репутация" является исключительным правом заказчика, а выписка из ЕГРЮЛ отвечает соответствующим требованиям.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержит основные сведения о юридическом лице, адрес, сведения об уставном капитале, об учредителях, видах экономической деятельности, о постановке на учет в налоговом органе, сведения о лицензиях и выданных свидетельствах. Выписки из ЕГРЮЛ находятся в общем доступе на сайте ФНС России.
Проанализировав положения Закона о контрактной системе и дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что установление директором ГКУ "Хакасавтодор" Шибаевым В.А. в документации о закупке в качестве предмета оценки по показателю "деловая репутация участника закупки" исключительно выписки из ЕГРЮЛ, является нарушением п. 8. ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе и каким - либо образом препятствует участникам в подтверждении положительной деловой репутации, может привести к ограничению количества участников закупки, как на то указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы, содержащиеся в жалобе, выводов суда не опровергают. В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность и исходя из описания события административного правонарушения, сформулированного в постановлении по делу об административном правонарушении, обосновал свой вывод о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается. Как видно из жалобы, ее доводы не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия Управление автомобильных дорог Республики Хакасия Шибаева В.А. оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка