Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2018 года №7р-226/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 7р-226/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Попова К.П., на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Таштыпскому району Республики Хакасия от 16 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Попова К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району Республики Хакасия от 16.07.2018 Попов К.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 29.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Попов К.П. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Полагает, что выводы в постановлении административного органа и решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на презумпцию невиновности, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Обращает внимание на то, что в постановлении об административном правонарушении не указано, какие именно действия Попова К.П. явились помехой для автомобиля под управления Расщупкина Е.В. Настаивает на том, что двигаясь по своей полосе при совершении маневра поворота налево, он (Попов) обязан был в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ пропустить лишь встречное транспортное средство, а автомобиль под управлением Расщупкина Е.В. таковым не являлся, соответственно никаких помех ему он (Попов) не создавал. Считает, что ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судом, необоснованно не принята во внимание скорость движения автомобиля Расщупкина Е.В., и нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, который в зоне действия знака, не допускающего превышение скорости 40 км/ч, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля. По мнению Попова К.П. постановление инспектора ГИБДД вынесено с нарушением требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с несвоевременным изготовлением мотивированного решения суда.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных правил дорожного движения Поповым К.П. 16.07.2018 около 15 часов 30 минут возле д. 1 "А" по ул. ТЭЦ в г. Абазе, который, управляя автомобилем "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ при совершении маневра "поворот налево" не уступил дорогу автомобилю "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением Расщупкина Е.В., движущемуся попутно и совершающему обгон, в результате чего произошло ДТП, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел сведения, сообщенные потерпевшим Расщупкиным Е.В., из которых следует, что 16.07.2018 около 15 час. 30 мин. он двигался с улицы ДОЗ на АЗС "Роснефть" по ул. ТЭЦ в г. Абазе со скоростью 40 км/ч, не доезжая до магазина "Пятое колесо", расположенного на ул. ТЭЦ, д. 1 "А", он включив левый указатель поворота выполнял маневр обгона. Выехал на полосу встречного движения и обогнал примерно два движущихся впереди в попутном направлении автомобиля. Затем, с правой стороны от себя увидел автомобиль ВАЗ 21063, который поворачивал налево, и произошло столкновение на полосе встречного движения (л.д. 16, 34-46).
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, который двигался по направлению к магазину "Пятое колесо", перед ним ехал автомобиль "ВАЗ 21063" под управлением Попова К.П., который стал притормаживать и включил указатель левого поворота. В зеркале левого бокового вида ФИО1 видел, что его по встречной полосе обгоняет автомобиль "Toyota Corolla", который въехал в поворачивающийся налево автомобиль "ВАЗ".
Достоверность сообщенных потерпевшим Расщупкиным Е.В., свидетелем ФИО1 сведений сомнений не вызывает, поскольку они объективно подтверждены: схемой места совершения административного правонарушения от 16.07.2018 (л.д. 19), в которой зафиксировано направление движения транспортных средств по ул. ТЭЦ: автомобиля "ВАЗ 21063", осуществляющего поворот налево, автомобиля "Toyota Corolla" - прямолинейно, место столкновения транспортных средств; приложением к постановлению об административном правонарушении, в котором отражены повреждения автомобиля "ВАЗ 21063": переднее левое крыло, передний левый повторитель, передний бампер, государственный регистрационный номер, левый указатель поворота, решетка радиатора и другие; автомобиля "Toyota Corolla": переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний бампер справа, переднее правое колесо (л.д. 18).
Суд первой инстанции, исследовав приведенные доказательства, принимая во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, установил, что в момент начала осуществления поворота налево Поповым К.П., транспортное средство под управлением Расщупкина Е.В. уже приступило к выполнению маневра обгона, пользовалось преимущественным правом движения и сделал верный вывод, что в соответствии с п. 11.3 ПДД РФ на Попова К.П. как на водителя обгоняемого транспортного средства была возложена обязанность не препятствовать обгону посредством маневра поворота.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая понятие "уступить дорогу (не создавать помех)", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Попова К.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Ссылки, содержащиеся в жалобе об осуществлении движения в соответствии с ПДД РФ и об обязанности пропустить лишь встречное транспортное средство аналогичны приведенным при обжаловании постановления и являлись предметом проверки суда первой инстанции. Всем этим доводам дана подробная оценка со ссылкой на положения ПДД РФ. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда об обоснованности привлечения к административной ответственности не имеется. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП (п. 9.10 ПДД РФ, превышение допустимой скорости, несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля) не влияют на правильность выводов суда о виновности Попова К.П. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка в жалобе на неуказание в постановлении об административном правонарушении на то, какие именно действия Попова К.П. явились помехой для автомобиля, под управления Расщупкина Е.В., не свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении содержится описание события правонарушения с достаточной степенью конкретизации, в том числе с указанием способа его совершения - не выполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Указание в жалобе на нарушение срока составления мотивированного решения по делу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что решение вынесено 29 августа 2018 года и оглашено. Вручение копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, 12.09.2018 не ограничивало Попова К.П. каким - либо образом в гарантированных законом правах.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав Попова К.П. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Попова К.П. оставить без изменения, а жалобу Попова К.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка