Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года №7р-225/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 7р-225/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 25 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ РХ "РКПБ" Гладуна А.Н., производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Огласив жалобу, заслушав Гладуна А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 25.08.2020
Гладун А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.10.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), п. 5.4 контракта N N от 24.07.2019, указывает на то, что оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков установленных контрактом. Указывает на то, что в соответствии с требованиями ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 16, 21 Закона о контрактной системе в сфере закупок, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. Полагает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и отсутствие финансирования из бюджета основанием прекращения обязательства не является. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины должностного лица.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит основания для отмены решения суда.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления, решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет 1 год.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.
Как следует из материалов дела, с учетом условий контракта, временем совершения административного правонарушения являлось 3 сентября 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 4 сентября 2020 года. Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого велось производство по делу на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, так как это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Гладун А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, являлось нарушение сроков и порядка оплаты товара при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд по контракту N N на поставку канцелярских товаров N 1 на 2 полугодие 2019 года, заключенному 24 июля 2019 года с ФИО6. За поставленный 12.08.2019 товар оплата должна была быть произведена не позднее 03.09.2019, однако фактически произведена 16.01.2020.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе непосредственно контракт N N на поставку канцелярских товаров N 1 на 2 полугодие 2019 года (л.д. 54-59), товарную накладную от 12.08.2019 (л.д. 60-62), платежное поручение от 16.01.2020 (л.д. 68).
Дополнительно исследовав план финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РХ "РКПБ" на 2019 год (л.д. 18-35), соглашение N от 09.01.2019 между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и ГБУЗ РХ "РКПБ" о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ) от 09.01.2019 (л.д. 36-38), заявки ГБУЗ РХ "РКПБ" на бюджетное финансирование за период 08.08.2019-05.09.2019 (л.д. 39-43), реестр платежных документов (поступление средств) по КОСГУ 340 ГБУЗ РХ "РКПБ" с 19.07.2019-18.09.2019 (л.д. 44), суд первой инстанции установил, что источником финансирования по государственному контракту является Республиканский бюджет Республики Хакасия, с июля 2019 года ГБУЗ РХ "РКПБ" еженедельно подавались заявки на бюджетное финансирование, в том числе для оплаты задолженности перед ООО "Канцелярия и товары для офиса "Политес" и при поступлении средств на счет Учреждения оплата по всем обязательствам была произведена.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обосновал свои выводы о том, что главным врачом ГБУЗ РХ "РКПБ" Гладуном А.Н. принимались все зависящие от него меры по оплате контракта, а выводы о его виновности в совершении правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что лимиты бюджетных обязательств республиканского бюджета на 2019 год были доведены до ГБУЗ РХ "РКПБ" и на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие мер по оплате не опровергают утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об отсутствии денежных средств на счете бюджетного учреждения, и не согласуются с имеющимися доказательствами.
Согласно ч. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.
Из положений ст. 219 БК РФ следует, что получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты за счет средств бюджета.
Согласно счету на оплату от 12.08.2019 он содержит резолюцию главного врача ГБУЗ РХ "РКПБ" Гладуна А.Н. "бухгалтерия к оплате".
Имеющийся в материалах дела отчет о состоянии лицевого счета, на данные которого имеются ссылки в постановлении о привлечении к административной ответственности, содержит сведения о том, что по счету КБК 244 выплаты превышают поступление. Из материалов дела следует, что на момент наступления обязательства об уплате общий размер задолженности по исполнениям обязательств по контрактам и договорам заключенным бюджетным учреждением с хозяйствующими субъектами составлял более 8 000 000 рублей.
Должностным лицом предоставлены сведения об отсутствии денежных средств на счетах учреждения, в том числе в суд второй инстанции заявки учреждения и сведения о задолженности учреждения из программы 1С, модуль "финансирование" за период сентября 2019 - января 2020 годов, подтверждающие несвоевременное получение бюджетных средств.
Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что отсутствие финансирования из бюджета основанием прекращения обязательства не является, в силу норм главы 26 ГК РФ и положений Закона о контрактной системе в сфере закупок, само по себе не свидетельствует о наличии вины должностного лица государственного бюджетного учреждения, о ненадлежащем исполнении им обязанностей, т.к. неисполнение обязательства было вызвано несвоевременным доведением до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований.
В данном случае суд первой инстанции учел положения ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.
Поскольку бесспорных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о виновности Гладуна А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат, суд, приняв во внимание положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которых в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, в частности, что руководителем государственного учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению, прекратил производство по делу.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Гладуна А.Н. оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка