Решение Красноярского краевого суда от 19 июня 2020 года №7р-224/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 7р-224/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Чистова М.А. на определение заместителя руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю от 29 июля 2019 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по материалу об административном правонарушении в отношении ЧИСТОВОЙ Олеси Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю от 29 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Чистовой О.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года данное определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Чистов М.А. просит решение судьи изменить, поскольку состав правонарушения устанавливает орган, рассматривающий дело, Управление ФССП России по Красноярскому краю таким органом не является; в действиях Чистовой О.А. имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства по жалобе и о том, что краевым судом принято решение о рассмотрении данного дела, Чистов М.А. и Чистова О.А. в краевой суд не явились, в установленном законом письменном виде ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, Чистова О.А. просила провести слушания без её участия, режим повышенных мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции в Красноярском крае снят, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чистова М.А. и Чистовой О.А.
Проверив собранные материалы, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение и решение судьи не подлежащими отмене.
Утверждение в жалобе о том, что Управление ФССП России по Красноярскому краю не вправе было решать вопрос об отсутствии состава правонарушения, не основано на законе.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Однако, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события (состава) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, должностное лицо Управления ФССП России по Красноярскому краю, как лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, вправе вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Чистов М.А. ссылается на положения абзаца 1 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в постановлении о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, в абзаце 3 пункта 13.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в постановлении о прекращении производства по делу (определении об отказе в возбуждении дела) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении). При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Чистова М.А. с заявлением о возбуждении дела об административных правонарушении в отношении Чистовой О.А., имели место 23 июня 2019 года.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца, и на данный момент этот срок истек.
По смыслу положений ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности Чистова О.А. к административной ответственности привлечена быть не может. Вопрос о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, на что указывается в жалобе Чистова М.А., обсуждению не подлежит.
Судебное разбирательство по жалобе проведено полно и объективно, материалы исследованы в необходимом объеме, решение мотивировано.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение заместителя руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю от 29 июля 2019 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧИСТОВОЙ Олеси Анатольевны оставить без изменения, а жалобу Чистова М.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка