Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 декабря 2019 года №7р-223/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 декабря 2019 года Дело N 7р-223/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Премининой Н.В. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Сорску от 23 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ Премининой Н.В..
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Сорского районного суда Республики Хакасия 13.11.2019 оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Сорску от 23.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ Премининой Н.В.
Не согласившись с решением суда, Преминина Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Как и в суде первой инстанции настаивает на нарушении порядка производства по делу. Ссылается на то, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку первоначальное постановление о привлечении к административной ответственности было отменено. Считает, что дело об административном правонарушении не было возбуждено. Полагает, что инспектор ДПС Кашицин К.В., имея личную заинтересованность в исходе дела, не имел права повторно рассматривать дело после отмены постановления начальником ОГИБДД Отделения МВД России по г. Сорску и направления дела на новое рассмотрение. Полагает, что видеозапись о вручении инспектором ДПС Премининой Н.В. повестки является недопустимым доказательством, так как она не была предупреждена о производимой видеозаписи, на видеозаписи отсутствует указание даты, времени и места съемки, на конверте с СД-диском отсутствует информация о том, когда и кем он был приобщен к материалам дела. Считает, что видеозапись нарушения также является недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствует указание даты, времени и места производимой съемки. Кроме того, в протоколе отсутствует запись о присутствии свидетеля, который, как видно из видеозаписи, находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. Считает, что в Отделении МВД России по г. Сорску данное дело при назначении времени и места его рассмотрения на 23.09.2019 отсутствовало, поскольку из Сорского районного суда поступило в ОГИБДД 20.09.2019. Указывает на то, что повестка не является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела на 23.09.2019, поскольку из содержания повестки не следует, по какому делу и в качестве кого вызывается Преминина Н.В. Обращает внимание на то, что телефонограмма, подписанная начальником ОГИБДД Отделения МВД России по г. Сорску о поступившем от супруга Премининой Н.В. звонке и об извещении о явке на рассмотрение дела 23.09.2019 в 08 час. 30 мин., является ненадлежащим доказательством извещения, поскольку датирована 23.09.2019 с указанием времени 16 час. 40 мин. Полагает, что рассмотрение дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом, нарушило ее право на защиту и лишило возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела 21.11.2019 в описи дела и в материалах дела отсутствовал видеофайл, на который ссылался суд в решении.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 12.20 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Премининой Н.В. приведенных правил дорожного движения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.
К числу таких доказательств суд первой инстанции обоснованно отнес сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Сорску от 24.07.2019, и в его объяснениях ( л.д. 30-31), из которых следует, что Преминина Н.В. в 15 час. 03 мин. в районе 3 км. а/д Ербинская-Туманный, управляла транспортным средством Мазда МПВ, государственный регистрационный номер N, не обозначив его внешними световыми приборами (фары ближнего света или дневные ходовые огни) и совершила предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ правонарушение (л.д. 29).
Изложенные в рапорте и объяснениях обстоятельства подтверждаются видеозаписью, фиксирующей движение транспортного средства Мазда МПВ, государственный регистрационный номер N, с выключенными фарами ближнего света и дневными ходовыми огнями.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Исходя из требований ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует, что в судебном заседании полностью исследован предоставленный ОГИБДД отд. МВД России по г. Сорску материал административного правонарушения в отношении Премининой Н.В. от 24.07.2019, в том числе и видеозапись события административного правонарушения.
Отсутствие на видеозаписи даты и времени ее производства, а на упаковке СД диска даты, времени и места производства съемки, с учетом сведений на ней содержащихся о фиксации именно транспортного средства Мазда МПВ, государственный регистрационный номер N, того обстоятельства, что факт управления 24.07.2019 указанным автомобилем Премининой Н.В., и его остановки сотрудниками ДПС, заявителем не оспаривается, не ставит под сомнение достоверность отраженных на видеозаписи фактических данных и не свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением требований закона.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что при ознакомлении с материалами дела 21.11.2019 в материалах дела отсутствовал видеофайл, на который указал суд в решении, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку видеозаписи на СД-дисках о совершенном Премининой Н.В. правонарушении были исследованы в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, к материалам дела судом не приобщались, находились в материалах административного дела, запрошенного судом в ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску.
Факт совершения Премининой Н.В. правонарушения именно 24.07.2019 сомнений не вызывает, поскольку согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В том числе согласно протоколу об административном правонарушении от 24.07.2019, отражающему событие административного правонарушения, Преминина Н.В. объяснений и замечаний к нему не имела, что удостоверено ее подписью. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о наличии свидетелей, на что ссылается в жалобе Преминина Н.В., не свидетельствует о столь грубом нарушении процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствии постановления о привлечении к административной ответственности требованиям КоАП РФ, и о том, что инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Сорску имел доказательства и достаточные данные для установления вины Премининой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что 24.07.2019 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Преминина Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД Отд. МВД России по г. Сорску от 08.08.2019 указанное постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В силу требований ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе составления протокола об административном правонарушении. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствовали, в связи с чем должностное лицо, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняло к рассмотрению указанное дело, не усмотрев оснований для его прекращения.
Дело рассмотрено должностным лицом, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел указанной категории. Вопреки утверждению, содержащему в жалобе, об отсутствии у инспектора ДПС Кашицина К.В. права повторно рассматривать дело после отмены его постановления начальником ОГИБДД Отделения МВД России по г. Сорску и направления дела на новое рассмотрение, оснований для отвода указанного должностного лица, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось. КоАП РФ не содержит положений о недопустимости повторного участия должностного лица, правомочного рассмотреть дело в рассмотрении дела.
Необоснованным является довод жалобы о том, что в Отделении МВД России по г. Сорску при назначении времени и места рассмотрения дела на 23.09.2019 оно отсутствовало, поскольку из Сорского районного суда поступило в ОГИБДД 20.09.2019. Как видно из материалов дела, после вынесения Сорским районным судом определения о прекращении производства 16.09.2019 по жалобе Премининой Н.В. на постановление инспектора ДПС от 24.07.2019 ввиду его отмены решением начальника ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску 08.08.2019, дело возвращено и поступило в Отд МВД России по г. Сорску 20.09.2019 (л.д. 34).
О месте, времени и дате рассмотрения дела - 23.09.2019 Преминина Н.В. извещена надлежащим образом, что следует из повестки (л.д.36). Отсутствие в повестке ее подписи обусловлено отказом от повестки. В то же время в повестке имеется отметка, что о дате, времени и месте рассмотрения дела - 23.09.2019 Преминина Н.В. уведомлена 20.09.2019. Исследованная судом первой инстанции видеозапись подтверждает указанное обстоятельство. Довод жалобы о том, что видеозапись производилась без предупреждения о ее проведении, об отсутствия даты, времени и места съемки, об отсутствии на конверте с СД-диском информации о том, когда и кем он был приобщен к материалам дела, не свидетельствует о недостоверности отраженных на ней сведений о надлежащем уведомлении Премининой Н.В. о дате времени и месте рассмотрения дела. Указанное уведомление является надлежащим, так как было произведено лично должностным лицом и способ этого уведомления обеспечивал фиксирование извещения, что согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, о том, что из содержания повестки не следует, по какому из дел, возбужденных в отношении Премининой Н.В, она была вызвана, не указан ее процессуальный статус, не ставят под сомнение ее осведомленность о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении 23.09.2019, в том числе и потому, что Премининой Н.В. было известно о возвращении на новое рассмотрение именно данного дела в связи с отменой постановления инспектора ДПС решением начальника ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску.
Кроме того, как следует из ходатайства Премининой Н.В. суду первой инстанции (л.д.42), жалобы Премининой Н.В. ей не оспаривается тот факт, что 20.09.2019, в пятницу ей пытались вручить повестку с извещением о рассмотрении дела 23.09.2019. При таких обстоятельствах, ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма, подписанная начальником ОГИБДД Отделения МВД России по г. Сорску о поступившем от Преминина И.С. звонке и о его уведомлении о явке на рассмотрение дела 23.09.2019 в 08 час. 30 мин., датирована 23.09.2019, 16 час. 40 мин., не свидетельствуют о несвоевременном извещении Премининой Н.В. о дате и времени рассмотрения дела инспектором ДПС 23.09.2010. Из материалов дела, текста телефонограммы, жалобы Премининой Н.В., следует, что в части даты телефонограмма ошибочно датирована 23.09.2019 вместо 20.09.2019.
Утверждение Премининой Н.В. о том, что временной период с 16.30 20.09.2019 - пятницы до 8.30 23.092019 - понедельника недостаточен для подготовки к рассмотрению дела, в том числе в связи с необходимостью оформления доверенности защитнику, ознакомления с материалами дела, несостоятельно, поскольку исходя из положений ст. 25.5 КоАП РФ, ч.ч.2.3 ст.53 ГПК РФ, защитник допускается к участию в деле об административном правонарушении, в том числе и по устному ходатайству. Каких - либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела в административный орган от Премининой Н.В. не поступало.
Таким образом, не явившись на рассмотрение дела, не заявив ходатайства об отложении рассмотрения дела, Преминина Н.В. отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 23.09.2019, то есть в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о незаконности привлечения Премининой Н.В. к административной ответственности, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Премининой Н.В. оставить без изменения, жалобу Премининой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка