Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года №7р-222/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 7р-222/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Двинянина Р.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Федорко Д.Е., зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав защитника Двинянина Р.Ю., поддержавшего жалобу, потерпевшего Нарожного И.М., представителя потерпевшего Букина Н.И. - Завадич И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27 августа 2019 года Федорко Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18.09.2019 данное постановление оставлено без изменения.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27 августа 2019 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Двинянин Р.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану и решение суда отменить, как незаконные, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на невиновность Федорко Д.Е. в совершении правонарушения. Приводя положения ст. 1.5 КоАП РФ, указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что Федорко Д.Е. проехал на запрещающий сигнал светофора. Ссылаясь на положения ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожный ограничений и направляющих устройств" обращает внимание на то, что светофор в момент ДТП был неисправен и не работал во взаимосогласованном режиме, что подтверждается видеозаписью. Приводя фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что Федорко Д.Е. в сложившейся ситуации действовал в соответствии с п. 13.3 ПДД РФ, при неработающем светофоре, посчитал перекресток нерегулируемым и выехал на перекресток. Полагает нарушенным порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, т.к. суд не дал никакой правовой оценке решению командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
Пункт 6.2 ПДД определяет значение круговых сигналов светофора, в частности красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Вина Федорко Д.Е. в несоблюдении указанных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя свои выводы о виновности Федорко Д.Е., суд обоснованно учел сведения, сообщенные потерпевшим Букиным Д.И., из которых следует, что 24 августа 2019 года около 17 часов 40 минут он ехал на автомобиле марки "Suzuki Swift", государственный регистрационный знак N, по ул. Советская в прямом направлении по средней полосе движения со скоростью 40 км/ч. Светофор был в исправном состоянии. Когда подъехал к перекрестку ул. Советская - Некрасова, горел красный сигнал светофора, и он остановился перед линией светофорного объекта. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора начал движение прямо. Увидев автомобиль марки "Jaguar", чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось (л.д. 35).
Показания Букина Д.И. последовательны и согласуются с показаниями потерпевших Решетникова А.И. и Нарожного И.Н., из которых следует, что перекресток ул. Советская - Некрасова оборудован светофорными объектом, который 24.08.2019 был в исправном состоянии. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение через перекресток, на перекрестке произошло столкновение автомобиля марки "Jaguar" с автомобилем марки "Suzuki Swift", после чего эти автомобили совершили столкновение с автомобилями под их управлением. (л.д.32,34).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривало тот факт, что он двигался по ул. Некрасова и выехал на перекресток ул. Советская - Некрасова при сочетании красного и желтого сигналов светофора (л.д.36).
Сведения, сообщенные потерпевшими объективно подтверждены справкой о ДТП от 24 августа 2019 года, где отражены повреждения транспортных средств (л.д. 10-11), схемой осмотра места ДТП с фотографиями, на которых зафиксировано направление движения транспортных средств через перекресток: автомобиля "Jaguar" по ул. Некрасова, слева от него по ул. Советская автомобиля "Suzuki Swift", место столкновения транспортных средств (л.д. 17), графиком работы светофорного объекта на перекрестке улиц Некрасова - Советская, согласно которому по состоянию на 24.08.2019 отказа в работе светофорного объекта на пересечении улиц Некрасова - Советская не зарегистрировано, и видеозаписью ДТП, фиксирующей наличие зеленого сигнала светофора в направлении движения по ул. Советская, проезд перекрёстка автомобилем марки "Jaguar", под управлением Федорко Д.Е., в то время как на светофорном объекте по ул. Некрасова горит сочетание красного и желтого сигналов.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, зафиксированные видеозаписью, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что административный орган, имел достаточные данные для установления вины Федорко Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в соответствии с п. 6.2 ПДД сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, а п. 6.13 ПДД РФ обязывал Федорко Д.Е. в данном случае остановиться перед стоп-линией.
Выводы суда мотивированны. Оснований не согласиться с ними не усматривается.
Доводы защитника о невиновности Федорко Д.Е. в совершении правонарушения, т.к. Федорко Д.Е. действовал в соответствии с п. 13.3 ПДД РФ и проезжал нерегулируемый перекресток, поскольку светофор в момент ДТП был неисправен и не работал во взаимосогласованном режиме, со ссылкой на положения приведенного ГОСТ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Из материалов деда следует, что непосредственно после ДТП Федорко Д.Е. утверждал о проезде перекрестка на разрешающий - зеленый сигнал светофора (л.д.37), затем указал на неисправность светофорного объекта, избрав такой способ защиты. С учетом дорожной ситуации и недлительного периода горения сочетания красного и желтого сигнала светофорного объекта, при осуществлении движения транспортными средствами в перпендикулярном направлении, что было очевидно для участников дорожного движения, сомнения Федорко Д.Е. в исправности светофорного объекта не подтверждены объективно. Исследованными судом видеозаписями установлено, что движение Федорко Д.Е. осуществлялось от предыдущего перекрестка с круговым движением по ул. Некрасова в прямом направлении до перекрестка с ул. Советской, в направлении его движения краткое время горел запрещающий красно-желтый сигнал светофора. Время горения запрещающего сигнала светофора, отраженное на видеозаписи, которое наблюдалось Федорко Д.Е. не превышало 10 секунд, однако осознавая наличие запрещающего движение сигнала светофора в направлении его движения, он осуществлял движение через перекресток без изменения скорости движения и без попыток остановки транспортного средства, в то время как запрещающий сигнал светофора прямо обязывал Федорко Д.Е. остановиться перед стоп-линией. Горение красно-желтого сигнала светофора в течение 10 секунд, как утверждает сторона защиты, не свидетельствовало о неисправности светофорного объекта и об отсутствии обязанности водителя, приближаясь к перекрестку, снизить скорость (остановиться) и убедиться в своих выводах относительно преимущественного права проезда перекрестка, однако он не предпринял необходимых мер по обеспечению безопасности во время пересечения регулируемого перекрестка.
Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, так как направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылки, содержащиеся в жалобе защитника на то, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки решению командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. не свидетельствуют о таких существенных нарушениях КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27 августа 2019 года о привлечении Федорко Д.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ была проверена судом первой инстанции. Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главной 30 КоАП РФ, судом был соблюден. В жалобе на данное постановление каких - либо дополнительных аргументов о несоответствии требованиям закона решения командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану не приводилось, в связи с чем судом первой инстанции указанное решение оценивалось в совокупности с постановлением о привлечении к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Федорко Д.Е. не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Федорко Д.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Двинянина Р.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка