Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 июля 2017 года №7р-222/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 7р-222/2017
 
город Йошкар-Ола 3 июля 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пуртова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 27 марта 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуртова А.В., < дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Р.Р.А. от 27 марта 2017 года <№> Пуртов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года, вынесенным по жалобе Пуртова А.В., указанное постановление изменено в части времени совершения административного правонарушения с указанием его около 16 часов 52 минут, из описания административного правонарушения исключено указание на то, что в результате действия Пуртова А.В. пешеход снизил скорость движения и остановился, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пуртова А.В. - без удовлетворения.
На данное решение Пуртовым А.В. подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой содержится просьба об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. В жалобе указано, что достаточных доказательств совершения Пуртовым А.В. вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о пешеходе, которому он не уступил дорогу, его свидетельские показания о том, что он в результате действия Пуртова А.В. вынужден был изменить траекторию движения или скорость. Со ссылкой на часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечание к данной статье указывает, что обязанность доказывания вины лица лежит на административном органе.
Инспектор ДПС Р.Р.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения Пуртова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе Пуртова А.В., административный материал <№>, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В пункте 1.2 ПДД РФ приводятся понятия и термины, в том числе используемые в настоящем деле.
Так, под термином «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела по жалобе Пуртова А.В., материала об административном правонарушении с учетом изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года, Пуртов А.В. признан виновным в том, что 27 марта 2017 года около 16 часов 52 минут, управляя транспортным средством ТС на перекрестке улиц Красноармейская и Первомайская при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному светофорным объектом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства совершения Пуртовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются, в частности, видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной на перекрестке улиц Красноармейская и Первомайская, которая судьей городского суда оценена и на основании которой судьей установлено событие административного правонарушения, совершенного Пуртовым А.В. Кроме того, судьей при рассмотрении жалобы Пуртова А.В. на постановление инспектора ДПС установлено, что при вынесении постановления каких-либо замечаний от Пуртова А.В. не поступило, в частности, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось, что подтверждается его подписью в постановлении. В связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пуртова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что, поскольку решением судьи городского суда из постановления в части описания административного правонарушения исключено указание на то, что в результате действия Пуртова А.В. пешеход снизил скорость и остановился, и исходя из содержащегося в ПДД РФ понятия «уступить дорогу (не создавать помех)», отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.
В силу положений подпункта «а» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года, вступила в силу в отношении СССР и Российской Федерации с 21 мая 1977 года, Конвенция и поправки к ней опубликованы - «Бюллетень международных договоров» 2007 № 10, 2008 № 1), если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.
Из анализа приведенных правовых норм нельзя согласиться с доводами жалобы Пуртова А.В. о том, что своим маневром он не создал помех движению пешехода, поскольку водитель, обнаружив пешехода, вступившего на пешеходный переход, был обязан пропустить пешехода, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства, как это следует из системного толкования пункта 13.1 ПДД РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о дорожном движении.
Само по себе понятие «уступить дорогу», содержащееся в пункте 1.2 ПДД РФ, вопреки доводу заявителя, не опровергает наличие у водителя обязанности при повороте двигаться на небольшой скорости и, пропуская пешеходов, пересекающих пешеходный переход, при необходимости остановиться, если дальнейшее движение может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи, судьей правильно установлено, что в действиях водителя Пуртова А.В. имеется нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, поскольку при повороте направо продолжил движение, не уступив дорогу в ситуации, когда его маневр мог вынудить близко находящегося на пешеходном переходе пешехода, имеющего по отношению к автотранспортному средству преимущество, изменить направление движения или скорость.
Исходя из изложенного, несостоятелен довод жалобы о том, что для установления вины Пуртова А.В. и установления факта создания помехи в движении пешехода необходимы свидетельские показания самого пешехода.
Постановление о привлечении Пуртова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пуртову А.В. в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
При изложенных выше обстоятельствах жалоба Пуртова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 27 марта 2017 года в части, оставленной без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуртова А.В., оставить без изменения, жалобу Пуртова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка