Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года №7р-22/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 7р-22/2018
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева М.А. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия N 534 от 30 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ Зайцева Максима Анатольевича, <данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Зайцева М.А., его защитника Осипову С.С., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия N 534 от 30 октября 2017 года Зайцев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Зайцев М.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, поскольку он осуществлял транспортировку оружия в зачехленном состоянии и патронов к нему по дороге общего пользования для осуществления продажи оружия. Цитируя положения Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им охоты, а транспортировка оружия не является охотой. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
В силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (ст.1).
В соответствии со ст. 23 названного закона правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года утверждены правила охоты, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила и иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 3 Правил).
Согласно требованиям ст. 57 названного закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Вина Зайцева М.А. в нарушении правил охоты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Так, суд обоснованно сослался на протокол 19 N 002738 об административном правонарушении от 06.10.2017, согласно которому 06.10.2017 в 22.05 часов Зайцев М.А. находился на территории закрепленных охотничьих угодий ХРООИР <данные изъяты> с огнестрельным охотничьим оружием N, калибра N, N и 20 патронами к нему. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку Зайцев М.А. не имел (л.д. 21-22).
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются: рапортом от 12.10.2017 (л.д. 19), протоколом досмотра транспортного средства 19 N 000111 от 06.10.2017, в ходе которого в транспортном средстве под управлением Зайцева М.А. выявлено оружие N и 20 штук патронов калибра 12х76 (20), протоколом изъятия вещей 19 N 001123 от 06.10.2017 (л.д. 22), картой - схемой, фиксирующей место остановки автомобиля по управлением Зайцева М.А. на территории закрепленных охотничьих угодий <данные изъяты> (л.д.25), видеозаписью, исследованными судом первой инстанции. Приведенные доказательства верно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при получении этих доказательств не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе потому, что Зайцевым М.А. транспортировалось оружие в зачехленном состоянии и патроны к нему по дороге общего пользования, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что географические координаты нахождения в охотничьих угодьях были установлены инспектором Макаренко И.В. с помощью навигатора Garmin. Координаты нахождения в охотничьих угодьях на дороге от Туманного до дороги общего пользования Большая Ерба - Сонское, отражены в плане - схеме к протоколу об административном правонарушении от 06/10/2017 составленной в присутствии Зайцева М.А. Правильность указания места остановки транспортного средства в план - схеме подтверждена подписью свидетеля ФИО6 Кроме того, из ответа министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, усматривается, что автомобильная дорога, ведущая через лесной массив от Туманного до дороги общего пользования Большая Ерба - Сонское, не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия (л.д. 28). Постановление Правительства Республики Хакасия от 17.11.2006 N 310 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия" таких сведений также не содержит. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие знаков, обозначающих охотничьи угодья, опровергаются, в том числе схемой о наличии опознавательных указателей территории закрепленных охотничьих угодий <данные изъяты>
Приведенный в ходе производства по делу и в настоящей жалобе довод Зайцева М.А. о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, фактически охота не осуществлялась, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и основан на неверном толковании норм права.
В силу названных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Зайцев М.А. находился в охотничьих угодьях с орудием охоты, при этом документов, предусмотренных п. 3 приведенных правил охоты, при себе не имел, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.
Все доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Зайцева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Зайцева М.А. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Максима Анатольевича оставить без изменения, жалобу Зайцева М.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка