Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2017 года №7р-221/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 7р-221/2017
 
4 октября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исаковой М.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 13 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ
должностного лица - директора ГУП РХ «Ресфармация» Исаковой Марины Михайловны, < данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исакову М.М., ее защитника Викулову Н.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 13 июня 2017 года должностное лицо - директор ГУП РХ «Ресфармация» Исакова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Исакова М.М. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не была выяснена виновность лица в совершении административного правонарушения. Ссылаясь на положения Федерального закона «О защите конкуренции» подвергает сомнению выводы УФАС РХ, содержащиеся в решении по делу № 125-а-14 от 24.06.2016, о допущенных ГБУ РХ «Ресфармация» и ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» нарушениях приведенного закона и указывает, что дело рассматривалось без ее участия. Полагает, что само по себе признание допущенных нарушений не может служить безусловным основанием для привлечения к ответственности должностного лица без установления его вины. Считает, что факт ее виновных действий не установлен и доказательств вины должностного лица материалы дела не содержат, в том числе и потому, что в даты некоторых торгов, на которые имеется указание в решении, она отсутствовала на рабочем месте, а также поскольку вопрос о распределении должностных обязанностей в ГБУ РХ «Ресфармация» в ходе производства по делу не исследовался.
В возражениях на жалобу представитель административного органа - руководитель УФАС по РХ Лебедева К.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), им определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, а целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении директором ГУП РХ «Ресфармация» Исаковой М.М. служебных обязанностей по соблюдению вышеприведенных положений закона и о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции.
В том числе, к таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес решение УФАС по РХ от 24.06.2016 по делу № 125-А-14, которым ГУП РХ «Ресфармация» и ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№ (л.д. 61-75).
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2016, вступившего в законную силу 03.02.2017, ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного решения УФАС по РХ, ГБУ РХ «Ресфармация» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РХ от 08.08.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что данное решение Арбитражного суда Республики Хакасия имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБУ РФ «Ресфармация», поскольку фактические обстоятельства, касающиеся события административного правонарушения - заключение устного соглашения (договоренности), между ГБУ РФ «Ресфармация» и ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, предусматривающего поддержание цены на торгах-аукционах в электронной форме путем поочередного пассивного поведения участников торгов, в результате чего государственные контракты заключались с участником, сделавшим единственное ценовое предложение с понижением 0, 5 %, что привело к поддержанию цен на торгах, в том числе проведенных 02.09.2013, 06.09.2013 и ограничению конкуренции, идентичны.
Таким образом, обстоятельства заключения ГБУ РФ «Ресфармация» и ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участие в нем ГБУ РФ «Ресфармация» и ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» установленные Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в отношении ГБУ РФ «Ресфармация» не подлежат дополнительной проверке, повторному доказыванию и являлись обязательными для Абаканского городского суда.
При таких обстоятельствах доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, оспаривающего выводы УФАС РХ, содержащиеся в решении по делу № 125-а-14 от 24.06.2016, о допущенных ГБУ РХ «Ресфармация» и ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» нарушениях Закона о защите конкуренции несостоятельны и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции верно установил, что у административного органа исходя из анализа действий хозяйствующих субъектов, состоящих из повторяющихся взаимных действий, необусловленных внешними условиями функционирования товарного рынка, имелись доказательства и достаточные данные для выводов о наличии недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и об участии в нем.
Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу Исковой М.М., об отсутствии доказательств ее вины, в том числе и потому, что в даты некоторых торгов, на которые имеется указание в решении Исакова М.М. отсутствовала на рабочем месте, а также поскольку вопрос о распределении должностных обязанностей в ГБУ РХ «Ресфармация» в ходе производства по делу не исследовался, опровергаются материалами дела.
Должностное положение Исаковой М.М. подтверждено приказом о приеме работника на работу от ... №-к (л.д.78), трудовой книжкой Исаковой М.М. (л.д. 83-97). Как следует из раздела « компетенция и права руководителя» трудового договора, Исакова М.М. руководила трудовым коллективом, с формированием кадрового состава, определением трудовых функций работников, обладала полномочиями по принятию решений имеющих юридическое значение, управляла и распоряжалась имуществом (л.д.184-190). Исходя из указанных доказательств сомнений в том, что Исакова М.М. обладает и организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями не имеется
Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, временем совершения правонарушения указаны даты в период времени, когда Исакова М.М. исполняла обязанности директора ГУП РХ «Ресфармация». Кроме того, само по себе нахождение должностного лица в отпуске либо в командировке в период проведения конкретных торгов, не исключает факта заключения такого устного соглашения (договоренности), между ГБУ РХ «Ресфармация» и ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК», предусматривающего поддержание цены на торгах-аукционах в электронной форме путем поочередного пассивного поведения участников торгов.
Согласно уставу учреждения, предприятие осуществляет деятельность в том числе в целях удовлетворения общественных потребностей, предметом деятельности является фармацевтическая деятельность, предприятие осуществляет в частности оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, их хранение, посредническую деятельность (п.2.3 - редакция от 08.08.2003), осуществление закупок лекарственных средств и лекарственных препаратов для медицинского применения (п. 2.3.5 - редакция от 09.12.2015). Руководитель предприятия действует по принципу единоначалия, организует работу, распоряжается имуществом (п.8.4). Как следует из вышеприведенного трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия, заключает от имени предприятия договоры, соглашения, контракты, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения работниками (п.п. 1.1, 1.3.2, 1.3.5) и обязан обеспечивать в своей деятельности соблюдение требований законодательства РФ, обеспечивать высокоэффективную и устойчивую работу, прибыльную работу предприятия (п.п. 2.1.1, 2.1.2).
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, материалами дела установлено, что Исакова М.М. была наделена в силу занимаемой должности правами и обязанностями по управлению учреждением, организовывала его деятельность, правовые возможности для реализации этой деятельности были возложены только на нее и соответственно исключали какое-либо руководство организацией иным лицом. Заключение такого устного соглашения (договоренности), между ГБУ РХ «Ресфармация» и ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК», предусматривающего поддержание цены на торгах-аукционах в электронной форме путем поочередного пассивного поведения участников торгов было непосредственно связано с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, не могло быть совершено без ведома руководителя и было вызвано невыполнением обязанности по организации работы.
При таких обстоятельствах ссылки, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, на приказ о распределении ответственности между должностными лицами учреждения, в силу которого ответственность за нарушение антимонопольного законодательства возлагалась на заместителя директора по коммерческой части - Исакова А.В., несостоятельны, поскольку служебные обязанности по соблюдению требований Закона о защите конкуренции Исаковой М.М. не были выполнены надлежащим образом.
Проанализировав исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции аргументировал свой вывод о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Исаковой М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Эти выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного производства, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ГУП РХ «Ресфармация» Исаковой Марины Михайловны оставить без изменения, жалобу Исаковой М.М.- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка