Решение Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 года №7р-220/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 7р-220/2020
г. Красноярск "12" марта 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Хасанова В.О. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, государственного пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края Максименко И.С. N 423-08-пст/лн от 2 августа 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (сокращённое наименование ООО "КЛМ-ЭКО") привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из постановления следует, что ООО "КЛМ - ЭКО", не выполнив в 2018 году мероприятия по противопожарному обустройству лесов, предусмотренные на 2018 год проектом освоения лесов, разработанным и утверждённым к заключённому между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "КЛМ - ЭКО" договору аренды лесного участка от 1 сентября 2009 г. N 6-и (строительство и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, устройство и прочистка противопожарных минерализованных полос, строительство посадочных площадок для самолетов и вертолётов с целью проведения авиационных работ по охране и защите лесов, установка и размещение стендов, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах, благоустройство зон отдыха для граждан, отдыхающих в лесу), нарушило подп."а" п.3 и п.5 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 417.
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Хасанова В.О. на него - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке защитник Хасанов В.О., последний просит вынесенные в отношении ООО "КЛМ-ЭКО" постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить, полагая привлечение ООО "КЛМ-ЭКО" к административной ответственности незаконным и необоснованным.
В судебном заседании защитник Шестакова А.В. на удовлетворении жалобы настаивала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное по делу решение судьи по жалобе на постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах втором и третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Согласно пункту 3 и абзацу первому пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеет значение установление места совершения правонарушения.
Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в том числе юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
В соответствии с абзацем первым и подпунктом "а" пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 417, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).
Согласно пункту 5 указанных Правил мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.
Пунктами 1-3 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации к мерам противопожарного обустройства лесов отнесены строительство, реконструкция и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; строительство, реконструкция и эксплуатация посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов; прокладка просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.
Объективная сторона нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, послужившего основанием для привлечения ООО "КЛМ-ЭКО" к административной ответственности, выражается в бездействии - неосуществлении предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по противопожарному обустройству арендованного лесного участка.
Как следует из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения указаны приведенные в постановлении земельные участки, расположенные в Туруханском районе Красноярского края.
Вместе с тем, учитывая, что правонарушение, вменённое ООО "КЛМ - ЭКО", совершено в форме бездействия, местом совершения административного правонарушения следует считать указанное в едином государственном реестре юридических лиц место нахождения ООО "КЛМ-ЭКО" по адресу: <адрес>, которое относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.
Следовательно, жалоба на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, государственного пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края N 423-08-пст/лн от 2 августа 2019 г. рассмотрена судьёй Туруханского районного суда Красноярского края с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КЛМ - ЭКО" подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а жалоба защитника Хасанова В.О. на постановление - направлению в Центральный районный суд г. Красноярска, судье которого подсудно его рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КЛМ - ЭКО" отменить.
Дело направить на рассмотрение судье Центрального районного суда г. Красноярска.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка