Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 года №7р-218/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 7р-218/2019
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Солушкиной И.Н. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (далее - Госкомитет по охране животного мира и окружающей среды Хакасии) N 251 от 9 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ Ильина А.В..
Огласив жалобу, заслушав защитника Колесникову И.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии N 251 от 09.09.2019 Ильин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Солушкина И.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении неразборчиво указано время рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что полученная Ильиным А.В. копия протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", поскольку частично текст невозможно прочесть и полностью понять его содержание, в том числе время рассмотрения дела и данные должностного лица, составившего протокол, реквизиты документа. Считает, что указание в постановлении о назначении административного наказания на то, что Ильин А.В. извещен о рассмотрении дела, не является доказательством его присутствия при рассмотрении дела, поскольку постановление не содержит его объяснений. Полагает, что размер назначенного административного штрафа - 2 000 рублей не отвечает принципам справедливости, а суд не принял во внимание факт признания вины и не учел его как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Ссылается на то, что Ильин А.В. предъявил инспектору разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, однако данный факт инспектор отказался внести в протокол об административном правонарушении.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
В силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об охоте") охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (ст. 1).
Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 23 Федерального закона "Об охоте").
В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16.11.2010 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать Правила охоты и иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об охоте".
Вина Ильина А.В. в нарушении правил охоты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе объяснения Ильина А.В., пояснившего, что 31.08.2019 предъявил инспекторам только охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, найти и предъявить разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия не смог (л.д. 10). Объяснения обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку Ильину А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 17.9, 24.2, 24.4, 25.1, 25.6, 25.7 КоАП РФ.
Объяснения Ильина А.В., согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2019, из которого следует, что 31.08.2019 во время рейдового мероприятия, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Усть-Абаканского района, 4.5 км на восток от д. Красноозерное задержан Ильин А.В. с огнестрельным охотничьим оружием <данные изъяты>, не имевший при себе разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, что Ильиным А.В. не оспаривается (л.д. 9), сведениями, содержащимися в рапорте государственного инспектора Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии Иванченко М.Г., из которого следует, что Иванченко М.Г., Белоногов В.В. и Мясоедов С.А. 31.08.2019 во время рейдового мероприятия, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Усть-Абаканского района, 4.5 км на восток от д. Красноозерное задержали Ильина А.В. с огнестрельным охотничьим оружием, который при себе не имел разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия (л.д. 8), с протоколом об изъятии оружия.
Утверждения защитника о том, что Ильин А.В. предъявил инспектору разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, однако данный факт инспектор отказался внести в протокол об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ни при составлении протокола, ни при даче объяснений Ильин А.В. не упоминал о том, что при нем имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.
Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Ильин А.В. 31.08.2019 нарушил правила охоты, что выразилось в отсутствии при себе во время нахождения на территории общедоступных охотничьих угодий с огнестрельным охотничьим оружием разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.
Выводы суда о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Ильина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, аргументированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях несостоятельны.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, о несоответствии копии протокола об административном правонарушении требованиям ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", правового значения не имеют, поскольку данный ГОСТ с 01.03.2014 отменен Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст "Об утверждении национального стандарта", а протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Утверждение о том, что частично текст невозможно прочесть, в том числе и время рассмотрения дела, противоречит процессуальным документам и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Ильина А.В., поскольку копию протокола Ильин А.В. получил, имел возможность уточнить указанные в нем сведения, а из материалов дела следует, что дата, время и место рассмотрения дела, отраженные в протоколе, совпадают с датой, временем и местом фактического рассмотрения дела, на котором Ильин А.В. присутствовал.
Вопреки доводам жалобы факт присутствия Ильина А.В. на рассмотрении дела сомнений не вызывает, поскольку согласно расписки 9 сентября 2019 года перед рассмотрением дела Ильину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и это обстоятельство удостоверено подписью Ильина А.В. Кроме того, Ильин А.В. получил копию постановления в тот же день, что подтверждается его подписью.
При таких обстоятельствах ссылки защитника на то, что постановление не содержит объяснений Ильина А.В. не свидетельствуют о рассмотрении дела в отсутствие последнего и о нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в течении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что размер назначенного административного штрафа в размере 2 000 рублей не отвечает принципам справедливости, а суд не принял во внимание факт признания вины и не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, не состоятельны.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется. Признание вины, на что ссылается сторона защиты, при совершении правонарушения в условиях очевидности, обоснованно не расценено обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Выводы о виде назначенного наказания и его размере мотивированны и основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы, содержащиеся в жалобе, о нахождении на иждивении детей, совершении правонарушения впервые, отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность не могут служить основанием для изменения размера наказания, так как назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ильина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Солушкиной И.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка