Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года №7р-218/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N 7р-218/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Антонова Д.Ю. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.08.2018, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 06.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арикайнен Д.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав Антонова Д.Ю., поддержавшего жалобу, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Саяногорского городского суда от 14.08.2018 оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 06.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арикайнен Д.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, потерпевший Антонов Д.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, Арикайнен Д.С. нарушил п. 8.3 ПДД при выезде на автодорогу с территории АЗС, что подтверждается представленной суду видеозаписью регистратора. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о нарушении Арикайнен Д.С. п. 6.27 свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221, об одностороннем движении транспортных средств по территории АЗС, с раздельными въездом на территорию АЗС и выездом с нее.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что протокол о совершении Арикайненом Д.С. административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен 29.06.2018. Объективной стороной административного правонарушения являлось нарушение Арикайненом Д.С. п. 8.1 ПДД РФ. 29.06.2018, управляя транспортным средством марки "Лада 219060 Гранта", государственный регистрационный знак N в г. Саяногорске по ул. Индустриальной 5А, при выезде с прилегающей территории и осуществлении поворота направо не уступил дорогу транспортному средству марки "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак N, под управлением Антонова Д.Ю., двигающемуся по главной дороге.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 06.07.2018 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Арикайнена Д.С. состава административного правонарушения, поскольку требование уступить дорогу распространяется на участников дорожного движения, имеющих право на первоочередное движение.
Рассматривая жалобу Антонова Д.Ю. на постановление о прекращении производства по делу, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства: рапорт о ДТП инспектора ДПС (л.д. 9), объяснения участников ДТП (л.д.13-14), схему дорожно - транспортного происшествия, фиксирующую механические повреждения автомобилей, траекторию их движения фототаблицы и видеозапись (л.д. 16, 10-11,27).
Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что Антоновым Д.Ю. движение по ул. Индустриальной осуществлялось в прямолинейном направлении, маневр обгона производился с нарушением требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на встречную полосу движения, на которую осуществлял выезд направо Арикайнен Д.С. и, аргументировал вывод о том, что транспортное средство марки "Хонда Одиссей", под управлением Антонова Д.Ю., не имело преимущественного права движения по отношению к автомобилю под управлением Арикайнена Д.С.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается. Доводы жалобы Антонова Д.А. основаны на неверном толковании норм права.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение правила уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, понятие уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, преимущество предполагает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пункт п. 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, т.е. предполагает их добросовестное поведение.
Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Таким образом, доказательств того, что водитель Арикайнен Д.С., осуществляя движение, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что находится в причинно - следственной связи с событием дорожно - транспортного происшествия, не имеется и выводы суда об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении основаны на верной оценке фактических обстоятельствах дела.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что суд не учел допущенные Арикайнен Д.С. нарушения п. 6.27 свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", значения для правовой оценки действий Арикайнен Д.С., не имеют и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо.
Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, соответственно оснований для отмены решения суда не усматривается.
Рассмотрение дела судом первой инстанции произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.08.2018, которым оставлено без изменения постановление от 06.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арикайнен Д.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Антонова Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка