Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 года №7р-217/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 7р-217/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова И. П. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 апреля 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Бычкова И. П., <дата> года рождения, уроженца
<адрес> <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ефимова А.С. от 20 апреля 2019 года
N УИН 18810012180001269642 Бычков И.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года, вынесенным по жалобе Бычкова И.П., указанное постановление оставлено без изменения.
На данное решение Бычковым И.П. подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой содержится просьба об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи. В жалобе указано, что Бычков И.П. не нарушал правил дорожного движения, так как заблаговременно включил указатель поворота и при выполнении маневра не создавал опасности для других участников дорожного движения. Заявитель указывает на наличие нарушения пункта 11.2 Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия, на превышение им скоростного режима при движении в момент столкновения транспортных средств.
Бычков И.П., представитель ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения защитника Бычкова И.П. Лигунова О.А., поддержавшего жалобу, объяснения потерпевшего <...>В. и его представителя Кудряева Е.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе Бычкова И.П., административный материал N УИН 18810012180001269642, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В пункте 1.2 ПДД РФ приводятся понятия и термины, в том числе используемые в настоящем деле.
Так, под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов судебного дела по жалобе Бычкова И.П., материала об административном правонарушении, Бычков И.П. признан виновным в том, что <дата> в <...>, управляя транспортным средством <...>, у <адрес> в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением <...>В., с последующим наездом транспортного средства под управлением последнего на препятствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства совершения Бычковым И.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> N <адрес>, справкой о ДТП, схемой места ДТП, подписанной обоими водителями, объяснениями
Бычкова И.П., потерпевшего <...>В., видеозаписью с видеорегистратора автомобиля <...>, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо и судья нижестоящего суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Бычкова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Бычкова И.П. нарушения ПДД РФ и о наличии их в действиях потерпевшего <...>В., управлявшего автомобилем HYUNDAI ELANTRA, правильно признан судьей городского суда несостоятельным.
Судьей была исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля <...>, на которой зафиксировано движение автомобиля
<дата> в <...>. Автомобиль, в котором находился регистратор, приступил к выполнению маневра "обгон" двигавшегося впереди ближе к правому краю дороги автомобиля <...>, выехав на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и двигаясь по данной полосе с целью опережения автомобиля <...>. В момент приближения автомобиля <...> к автомобилю <...> водитель последнего, не убедившись в безопасности маневра, отсутствии помех для других участников дорожного движения, приступил к выполнению поворота налево, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом, как видно из видеозаписи, на момент включения водителем автомобиля <...> указателя левого поворота водитель автомобиля <...> уже выполнял обгон и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 апреля 2019 года установлено нарушение Бычковым И.П. пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. При этом факт нарушения водителем указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значение действия Бычкова И.П., соответствие их требованиям ПДД РФ. Довод Бычкова И.П. о том, что в действиях водителя <...>В. усматривается нарушение ПДД РФ, в рамках настоящего дела правового значения не имеет. Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Иная оценка Бычковым И.П. обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи городского суда и незаконности вынесенных по делу постановления и решения.
Постановление о привлечении Бычкова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бычкову И.П. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
При изложенных выше обстоятельствах жалоба Бычкова И.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 апреля 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычкова И. П., оставить без изменения, жалобу Бычкова И. П. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка