Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года №7р-217/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 7р-217/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Вербовского В.Н., на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 28 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Вербовского В.Н., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав Вербовского В.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13.11.2019 оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 28.08.2019, которым Вербовский В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Вербовский В.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, и полагая, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения, ссылается на положения ст.1.5 КоАП РФ и настаивает на том, что не нарушал ПДД РФ. В том числе указывает, что в момент ДТП уже пересек линию перекрестка. Считает, что при вынесении постановления были нарушены его права, в частности, ему не разъяснялось право на защиту, не предоставлялась возможность представить доказательства своей невиновности, заявленные ходатайства были оставлены без внимания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как установлено п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных правил дорожного движения Вербовским В.Н. 28.08.2019 в 12 час. 20 мин., при управлении автомобилем марки "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N и при совершении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора на перекрестке ул. Ленина - ул. Пионерская в г. Саяногорске, при этом не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марки "Toyota Opa", государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло ДТП, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя эти выводы, суд обоснованно учел сведения, сообщенные потерпевшим Милениным А.В., из которых следует, что 28.08.2019 он осуществлял движение на автомобиле марки "Toyota Opa", государственный регистрационный знак N по крайней правой полосе движения в прямом направлении через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а когда увидел, как движущийся во встречном направлении автомобиль марки "Toyota Hiace", начал поворачивать, не уступив ему дорогу, применил экстренное торможение и повернул руль вправо, однако произошло столкновение (л.д. 16).
Оснований не доверять сообщенным потерпевшим сведениям у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждены схемой осмотра места ДТП, где зафиксировано направление движения транспортных средств через перекресток улиц Ленина - Пионерская: автомобиля "Toyota Opa" - прямолинейно, автомобиля "Toyota Hiace", осуществляющего поворот налево, место столкновения транспортных средств именно на перекрестке проезжих частей, справкой о ДТП, отражающей повреждения у автомобиля "Toyota Hiace" правого заднего колеса и правого крыла, у автомобиля "Toyota Opa", в том числе переднего бампера, левой передней блок фары, правой передней двери, капота и фотоснимками.
Доводы жалобы Вербовского В.Н. о невиновности в совершении правонарушения, т.к. он уже выехал с перекрестка и ДТП произошло по причине нарушений ПДД РФ потерпевшим, противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам. При этом ссылки Вербовского В.Н. в судебном заседании второй инстанции на неверное отражение в схеме ДТП места столкновения транспортных средств, превышении вторым участником ДТП скорости движения и изменение им траектории движения какими либо данными не подтверждены и значения для правовой оценки деяния не имеют. В приведенной схеме ДТП, фиксирующей место столкновения транспортных средств именно на перекрестке проезжих частей, имеется подпись Вербовского В.Н., подтверждающая достоверность указанных в схеме сведений. Суд верно принял во внимание траектории движения транспортных средств, место их столкновения - на перекрестке, повреждения автомобилей и с учетом понятия "уступить дорогу", обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, пришел к верным выводам об обоснованности привлечения Вербовского В.Н. к административной ответственности, поскольку именно на него в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ была возложена обязанность при повороте налево на зеленый сигнал светофора уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Кроме того, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Вербовского В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. При этом суд верно учел, что при составлении протокола об административном правонарушении Вербовскому В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких - либо ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле защитника, приобщении доказательств он не заявлял, в материалах дела таких ходатайств, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ не имеется. Кроме того, как следует из приведенных документов, Вербовский В.Н. наличие события административного правонарушения не оспаривал.
Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Вербовского В.Н. оставить без изменения, а жалобу Вербовского В.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка