Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2018 года №7р-217/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2018 года Дело N 7р-217/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2018 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 31 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Васильевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав потерпевшего Гендрих С.М., Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 31.05.2018 Васильева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Усть-Абаканского районного суда от 08.08.2018 указанное постановление отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводя обстоятельства ДТП, настаивает на том, что Васильева Н.В. виновна в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, поскольку перед началом движения создала помехи для другого участника движения, в результате чего и произошло ДТП.
Изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08.08.2018 получена должностным лицом 27.08.2018 (л.д. 96), жалоба подана в суд 04.09.2018 (л.д. 88-89), то есть до истечения десяти суток со дня получения копии решения.
Таким образом, нарушений установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше решения суда со стороны административного органа - ГИБДД ОМВД России по Усть - Абаканскому району не допущено, в связи с чем, суд считает жалобу поданной в срок.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу положений ч. 4 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ отмена решения по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Васильева Н.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являлось нарушение ею п. 8.1 ПДД РФ, имевшее место 31.05.2018 в 12 час. 00 мин. на 5 км. автодороги "В-Биджа - карьер Барит".
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства: рапорт о ДТП инспектора ДПС (л.д. 11), схему дорожно-транспортного происшествия, фиксирующую механические повреждения автомобилей, траекторию их движения (л.д. 20), заслушал показания Васильевой Н.В.
Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что автотранспортное средство КАМАЗ, под управлением второго участника ДТП Гендриха С.М., не имело преимущественного права движения по отношению к автомобилю под управлением Васильевой Н.В., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Васильевой Н.В. начала движения и осуществление ей маневра разворота вне перекрестка, и соответственно подтверждающих нарушение Васильевой Н.В. требований п. 8.1 ПДД РФ, обосновал свой вывод о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения, отменил постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 31.05.2018 о привлечении Васильевой Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство, по делу прекратил.
Выводы суда первой инстанции аргументированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо.
Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, соответственно оснований для отмены решения суда не усматривается.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2018 года об административном правонарушении в отношении Васильевой Н.В. по настоящему делу оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка