Решение Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 года №7р-216/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 7р-216/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2020 года жалобу ФИО2 на решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ирбейский" ФИО4 от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, <дата> в 15 час. 19 мин. на <адрес>, ФИО2 двигался в качестве пассажира в транспортном средстве LАDА217230 г/н N оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п.5.1 ПДД РФ.
Решением судьи Саянского районного суда Красноярского края от <дата>, указанное выше постановление в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а поданная им жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку при вынесении постановления ему (ФИО2) не были разъяснены его права, не оглашено и само постановление, после составления протокола об административном правонарушении, постановление вынесено было тем же должностным лицом, т.е. заинтересованным в деле, что является процессуальным нарушением, не удовлетворив ходатайство о предоставлении защитника, о необходимости которого ФИО2 указывал в протоколе об административном правонарушении. Так же указывает, что ремнем безопасности он был пристегнут, отстегнув его только после остановки автомобиля, постановление должностного лица не мотивированное, как и решение судьи районного суда.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями п.5.1 ПДД РФ, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено что, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке. Предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Вина ФИО2 в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, подтверждается совокупностью представленных по делу относимых и допустимых доказательств, в их числе: постановлением N принятым <дата> в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, с указанием обстоятельств его совершения, с разъяснением ФИО2 под роспись в постановлении его прав и вручением под соответствующую расписку копии постановления, по тексту которого указанные права перепечатаны (л.д.9), составленным <дата> в отношении ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ (так как ФИО2 оспаривал событие вменяемого ему правонарушения) и требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>, так же с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения, с повторным разъяснением ФИО2 под расписку в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.10), показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4 о приведенных выше обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.17-18), видеозаписью приобщенной к материалам дела, которая велась инспектором ДПС ФИО4, из которой явно усматривается, что находящийся на заднем пассажирском сидении ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности на момент остановки автомобиля, фиксатор его ремня был недоступен, находился под сиденьем и извлечен оттуда только в процессе фиксации анализируемого правонарушения (л.д.14).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, что ему не разъяснялись его права при принятии постановления, не оглашено было данное постановление, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что постановление было вынесено после составления протокола об административном правонарушении, в котором (протоколе) ФИО2 (якобы) указывал о необходимости участия в рассмотрении дела защитника, что инспектор ДПС вынесший постановление заинтересован в данном деле. Как указывалось выше, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен после вынесения в отношении него в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановления, при этом, и протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно давал объяснение, не содержит ходатайство о допуске к рассмотрению дела какого-либо защитника (л.д.10). Здесь же отмечаю, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений на составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, принявшим по данному делу постановление. При этом, представленные материалы не содержат сведений о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ирбейский" ФИО4 в настоящем деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Принятые по делу постановление и судебное решение, мотивированы, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, действия ФИО2 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ирбейский" ФИО4 от <дата>, а так же решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка