Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года №7р-215/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 7р-215/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - Свириденко В.Л., на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 20 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск "Комбинат благоустройства и озеленения" (далее - МКУ МО г. Саяногорск "КБО"), юридический адрес: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, д. 1В.
Огласив жалобу, заслушав защитника Фесенко А.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 20 сентября 2019 года МКУ МО г. Саяногорск "КБО" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица - Свириденко В.Л. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда изменить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с выводами суда. Считает, что суд первой инстанции, указывая в решении на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, не оценил конкретных обстоятельств его совершения. Указывает на то, что МКУ МО г. Саяногорск "КБО" является казенным учреждением, осуществляет деятельность на основании устава и при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник его имущества. Обращает внимание на то, что причиной неисполнения юридическим лицом требования судебного пристава исполнителя в установленный срок являлось отсутствие бюджетных ассигнований, выделенных для исполнения решения суда.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Выводы суда первой инстанции о неисполнении МКУ МО г. Саяногорск "КБО" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2015, вступившим в законную силу 27.10.2015, на МКУ МО г. Саяногорск "КБО" возложена обязанность транспортировать (вывести) твердые бытовые отходы с территории земельных участков площадью 80 520 м2 и 64 959 м2, находящихся по адресам: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, д. 85А; Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, д. 85А, в объеме 71 967 м3 в места захоронения (хранения) и (или) полигоны ТБО.
02.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 003419667 от 18.09.2015, выданного Саяногорским городским судом, МКУ МО г. Саяногорск "КБО" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента поступления копии постановления (л.д. 33).
26.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МКУ МО г. Саяногорск "КБО", в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 34).
Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 МКУ МО г. Саяногорск "КБО" освобождено от взыскания исполнительского сбора (л.д. 52-54).
Требованием судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019, полученным в этот же день, МКУ МО г. Саяногорск "КБО" установлен 5-дневный срок со дня получения требования транспортировать (вывести) твердые бытовые отходы (л.д. 35).
Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 20.09.2019 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что защитник юридического лица фактические обстоятельства дела не оспаривал, пояснив, что исполнить требование судебного пристава-исполнителя юридическое лицо не может в связи с не доведением лимитов (л.д.31).
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что у МКУ МО г. Саяногорск "КБО" не приняло своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом и о законности и обоснованности привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невозможности исполнения исполнительного документа в виду отсутствия бюджетных ассигнований проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. В том числе суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в силу которого вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких - либо достоверных доказательств того, что должностным лицом муниципального учреждения последовательно в период с 2015-2019 годов вносились или направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований, направленных на исполнение решения суда, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, материалы дела не содержат.
Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, отсутствовали, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника, с учетом непринятия юридическим лицом своевременных, необходимых и достаточных мер, в том числе связанных с получением необходимого финансирования для исполнения решения суда и длительности его неисполнения, суд аргументировал свои выводы о том, что недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность в совершении вменяемого административного правонарушения, а у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции, и с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения учреждением содержащихся в исполнительном документе требований мотивированно опровергнут. Суд первой инстанции верно учел, что допущенное нарушение требований законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется, т.к. из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении МКУ МО г. Саяногорск "КБО" оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - Свириденко В.Л. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка