Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 7р-214/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 7р-214/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Хохлова И.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Балахтинский" N 18810024200001736387 от 18 декабря 2020 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ХОХЛОВА Ивана Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Балахтинский" N 18810024200001736387 от 18 декабря 2020 года Хохлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года вышеуказанное постановление изменено, местом рождения Хохлова Ивана Васильевича, <дата> года рождения, указано: <адрес>. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Хохлов И.В. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, поскольку суд необоснованно ссылается на пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ни одним нормативным документом не предусмотрена обязанность водителя иметь при себе товарно-транспортную накладную, если он не является грузоперевозчиком, не осуществляет коммерческую деятельность по перевозке грузов; постановление составлялось без его присутствия, права не разъяснялись.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Хохлов И.В. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
По смыслу приведенных норм, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором излагаются основания для привлечения лица к административной ответственности.
Следовательно, отсутствие в протоколе фактических сведений о событии административного правонарушения не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
По настоящему делу требования указанных норм права не выполнены, Хохлов И.В. привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно неправомерные действия (бездействие) были совершены лицом, в чем именно выразились нарушения, приведены нормативные акты, предусматривающие возложенные на лицо обязанности.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по настоящему делу указано лишь, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> водитель транспортного средства Вольво FH-Truck 6Х4 государственный регистрационный знак N Хохлов И.В. перевозил груз (уголь), не имея при себе документов на перевозимый груз, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нормативные акты, обязывающие Хохлова И.В. иметь при себе товарно-транспортные документы, в протоколе и постановлении не приведены, тогда как такие документы, исходя из буквального смысла части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, водитель обязан иметь только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.
Ссылка в протоколе и постановлении на пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является недостаточной, поскольку в этой норме также указано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз лишь в установленных случаях.
В постановлении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Балахтинский" N 18810024200001736387 от 18 декабря 2020 года мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу, что у перевозившего уголь Хохлова И.В. должны быть документы на него, не приведены.
В решении судьи необходимые нормативные акты также не поименованы, при этом ссылка на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", которой установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, безосновательна, поскольку отсутствие путевого листа Хохлову И.В. не вменялось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем не указаны все юридически значимые обстоятельства, и оно является не мотивированным, чему судьей оценки не дано, состоявшиеся постановление инспектора ГИБДД и судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Балахтинский" N 18810024200001736387 от 18 декабря 2020 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХОХЛОВА Ивана Васильевича отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
